Εθνοαποδόμηση και ισοπεδωτική απαξίωση (συμβολή στον εορτασμό της 25ης Μαρτίου)




γράφει ο κ. Κυριάκος Κατσιμάνης, Docteur d' Etat του Πανεπιστημίου της Σορβόνης, Επίκ. Καθηγητή Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου Αθηνών

Στο εργοτάξιο της εθνοαποδόμησης οι «συνωστισμένοι» εκφραστές του ιστοριογραφικού αναθεωρητισμού βρίσκουν απροσδόκητα πολλούς και ενθουσιώδεις συμμάχους από τις τάξεις των «φονταμενταλιστών» της Ορθοδοξίας και όλοι μαζί –παρά τις όποιες μεταξύ τους διαφορές-- επιδίδονται με αγαστή σύμπνοια στο θεάρεστο έργο τους. Στα κείμενά τους είναι διάχυτη η πεποίθηση ότι η ελληνικότητα των σημερινών Ελλήνων, αποκομμένη από τις βυζαντινές ρίζες της και πρωταρχές της, δηλαδή από τη ρωμαϊκότητα/ρωμιοσύνη: α) είναι προϊόν του ρομαντισμού, της βαυαροκρατίας και της «μεταπρατικής» κοραϊκής μετακένωσης και β) δεν αποτέλεσε την αβίαστη έκφραση μιας υπαρκτής συλλογικής συνείδησης, όπως θα ήταν φυσικό, αλλά επιβλήθηκε «άνωθεν», άρα  δεν είναι αυθεντική αλλά «φαντασιακή». Και ο παράγοντας που την επέβαλε ήταν το «ελλαδικό κρατίδιο», δηλαδή το κακέκτυπο του δυτικού έθνους-κράτους, ενός δημιουργήματος των τελευταίων δυο-τριών αιώνων. -- Ορισμένοι μάλιστα προχωρούν πολύ περισσότερο: διαχρονική πηγή δεινών και μόνιμο όνειδος για την ελληνικότητα είναι «το ελλαδικό» ή, καλύτερα, «το ελληνώνυμο» εθνικό κρατίδιο, αυτό το πολιτειακό έκτρωμα, που αποτελεί ενσάρκωση και ιστορική πραγμάτωση του απόλυτου κακού. Και μάλιστα σε τέτοιο βαθμό, ώστε το 1833 να σηματοδοτεί ουσιαστικά την αρχή του τέλους του ελληνισμού – ενός τέλους που θα συντελεστεί με παρατεταμένο, βασανιστικό και ταπεινωτικό ψυχορράγημα…  


Μελετώντας τις τελευταίες αυτές θέσεις, που υποστηρίζονται από κάποιες εμβληματικές μορφές της σύγχρονης διανόησης τις οποίες πάντοτε σεβόμαστε και τιμούμε, καταλαμβανόμαστε από τέτοιο πανικό, ώστε αισθανόμαστε την ανάγκη να τρέξουμε να χωθούμε στη στοργική αγκαλιά της μητέρας Τουρκίας (της «καλής» Τουρκίας, της ισλαμο-Ερντογανικής, όχι της Κεμαλικής!), που έχει ήδη ανοίξει και μας περιμένει ανυπόμονα. Άλλωστε, μια επίμονη και χειμαρρώδης ιδεοληπτική ρητορεία μάς έχει ήδη προετοιμάσει για την απονενοημένη αυτή ενέργεια. Μήπως δε ζούσαμε μια χαρά ως Τούρκοι υπήκοοι; (Αυτή άλλωστε την ιδέα είχαν επιχειρήσει να μας περάσουν πρόπερσι και εκείνες οι αλήστου μνήμης εκπομπές του ΣΚΑΪ για το 1821) (1). Μήπως επί τουρκοκρατίας οι Έλληνες δεν ταξίδευαν «από θέσεως ισχύος» σε όλα τα μήκη και τα πλάτη της γης; Μήπως οι «καραβοκυραίοι» μας δεν όργωναν τότε τις θάλασσες και δε συσσώρευαν χρυσάφι στα θησαυροφυλάκιά τους; Μήπως η Κοινότητα, αυτή η ιδιότυπη αλλά ιστορικά καταξιωμένη εκδοχή οικονομικο-κοινωνικής οργάνωσης, δεν ευνοούσε την άνθηση αυθεντικών μορφών λαϊκού πολιτισμού; Μήπως ως Κωνσταντινουπολίτες ή Μικρασιάτες δεν ήμαστε κοινωνοί κάποιων «απορροών» της πάλαι ποτέ «βυζαντινής αρχοντιάς», τις οποίες μας στέρησε η ελλαδική  «επαρχιωτίλα»;  



Εδώ πλέον ο ιδεοληπτικός νεοφαναριωτισμός δίνει τα ρέστα του! Τι και αν ο Λουκάς Νοταράς είχε νιώσει κυριολεκτικά «στο πετσί του» πόσο βαρύ, τελικά, ήταν το τίμημα εκείνου του «κρειττότερόν έστιν», με το οποίο δήλωνε ότι προτιμούσε τους Τούρκους από τους Λατίνους;… Ο Αθανάσιος ο Πάριος είχε κατά βάση δίκιο: η δουλεία στους Τούρκους ήταν θέλημα Θεού και εγγύηση της δογματικής καθαρότητάς μας ως ορθοδόξων. Κατά τα άλλα, η επανάσταση του 1821 δεν έπρεπε να γίνει, ήταν ένα ιστορικό λάθος. Και αν δεν το λέμε expressis verbis, το αφήνουμε πάντως να εννοηθεί ξεκάθαρα, ακόμη και σε ομιλίες μας την ημέρα της εθνικής επετείου της 25ης Μαρτίου! Τα σχετικά πειστήρια υπάρχουν και είναι στη διάθεση του καθενός (2). 


Στις θέσεις αυτές δεν μπορεί, βέβαια, να αρνηθεί κανείς το τεκμήριο των καλών προθέσεων. Επιπλέον, δεν μπορεί να τους αμφισβητήσει το ελαφρυντικό ότι διατυπώνονται υπό το κράτος βαθιάς απογοήτευσης και δικαιολογημένης αγανάκτησης, όπως θα δούμε και στη συνέχεια. Εξάλλου, θα ήταν ασυγχώρητη εθελοτυφλία να αρνηθεί κανείς την ύπαρξη εγγενών στρεβλώσεων, από τις οποίες σημαδεύτηκε η ίδρυση και η λειτουργία του ελληνικού κράτους. Ταυτόχρονα, όμως, μας είναι αδύνατον να δεχτούμε τη βίαιη και ισοπεδωτική απαξίωση των αγώνων και των θυσιών ενός ιστορικού έθνους με σκοπό να αποκτήσει «στον ήλιο μοίρα». Επιπλέον, τίποτα δε μας εμποδίζει να εντοπίσουμε τις ιστορικές αστοχίες, οι οποίες υπάρχουν κατά τη γνώμη μας όχι μόνο στις παραπάνω θέσεις αλλά και στην ευρύτερη επιχειρηματολογία των εθνοαποδομητών. Τέλος –και αυτό είναι το πιο σημαντικό-- τίποτα δε μας αφαιρεί το δικαίωμα να επισημάνουμε τη σύγχυση και την αποθάρρυνση που προκαλούνται εξαιτίας όλων αυτών στους νέους μας την ώρα που χρειάζονται τόνωση του ηθικού τους, ώστε να σταθούν όρθιοι στην κοσμοχαλασιά της μεγάλης εθνικής κρίσης. Ας επιχειρήσουμε, λοιπόν, να δούμε από κοντά τις παραπάνω ιστορικές αστοχίες:     



1. Όχι, δεν είναι αλήθεια ότι η συνείδηση ελληνικότητας διαμορφώθηκε τάχα εκ των υστέρων, μέσω του κοραϊσμού, του ευρωπαϊκού ρομαντισμού και της βαυαροκρατίας. -- Η αλήθεια είναι ότι οι εν λόγω παράγοντες μπορεί να  συνέβαλαν στην ανάδειξη και τον προσανατολισμό της συνείδησης αυτής, αλλά με κανέναν τρόπο δεν τη δημιούργησαν εκ του μηδενός, γιατί, απλούστατα, ήταν κάτι που προϋπήρχε. Αρκεί να σκεφτεί κανείς ότι αρκετούς αιώνες πριν από το 146 π.Χ., οπότε υποτάχτηκαν στους Ρωμαίους, οι Έλληνες είχαν ήδη ενιαία πολιτιστική συνείδηση και σαφή επίγνωση των ισχυρών δεσμών που σφυρηλατούσαν την εσωτερική τους ενότητα διαφοροποιώντας τους έτσι από τους άλλους λαούς (3). Και καθ’ όλη τη διάρκεια της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, είτε ως Γραικοί είτε ως Ρωμιοί είτε ως Έλληνες, διατήρησαν ζωντανή, ακοίμητη και άσβηστη την εθνική τους συνείδηση (4). Από την αρχαιότητα ως σήμερα, η διαχρονική ελληνική συνείδηση κυλάει

Νικόλαος Πολίτης

σαν ένα υπόγειο ρεύμα ιστορικών αναμνήσεων, ιδεών, πεποιθήσεων, παραδοχών, αξιών, ηθών και εθίμων, που με όχημα τη γλώσσα μεταδίδονται στη διαδρομή των αιώνων από γενιά σε γενιά. «Αµιγές  αντί   του  αίµατος», γράφει ο Νικόλαος Πολίτης,  «διετηρήθη  εν  τη γλώσση, τω βίω και τω χαρακτήρι του λαού το ελληνικόν πνεύµα δι’ αδιασπάστου αλύσεως παραδόσεων, ης ένα προς ένα τους  κρίκους ανευρίσκοµεν εν τοις διαφόροις σταδίοις και ταις περιπετείαις της ελληνικής εθνότητος» (5). 


2. Όχι, δεν είναι αλήθεια ότι τάχα η εθνική συνείδηση των Ελλήνων διαμορφώθηκε τεχνητά, μετά την ίδρυση του «ελληνώνυμου κρατιδίου». -- Η αλήθεια είναι ότι ανάλογες πρωθύστερες κατασκευές ίσχυσαν ιστορικά μόνο σε χώρες που εποικίστηκαν από μετανάστες, όπως οι ΗΠΑ, ή σε κράτη που προέκυψαν από το γεωγραφικό κατακερματισμό, στον οποίο υποβλήθηκαν τεράστιες εκτάσεις ολόκληρων ηπείρων (λ.χ. της Αφρικής) μετά την απαλλαγή τους από τα αποικιοκρατικά καθεστώτα˙ οπότε η εκ των υστέρων εμφύτευση εθνικής συνείδησης ήταν απαραίτητη προϋπόθεση για την επιβίωση των νεόκοπων εκείνων κρατικών μορφωμάτων. Τι σχέση μπορεί να έχουν αυτά όλα με τον ελληνισμό που, όταν ξεσηκώθηκε για την  ελευθερία του, έσερνε πίσω  του πολύ περισσότερα από δυόμιση χιλιάδες χρόνια πολιτιστικού βίου;    


3. Όχι, δεν είναι αλήθεια ότι η παραπάνω πρωθύστερη διαδικασία ίσχυσε τάχα και για τους Έλληνες. -- Η αλήθεια είναι ότι για τους Έλληνες η διαδικασία υπήρξε τελείως διαφορετική και για του λόγου το ασφαλές παραθέτω τρία, μόνο, χαρακτηριστικά παραδείγματα, που τοποθετούνται χρονικά μετά το ορόσημο του 1453: α) Όταν ο Αντώνιος Έπαρχος (1498-1563) γράφει στον ανθρωπιστή Μελάγχθωνα: «Όθεν ουκ εξ απόπτου μοι γίνεται θεάσασθαι το πατρώον έδαφος αδακρυτί, Ελλάδα την ποτέ κλεινήν ζυγόν δουλείας ακλεώς υποφέρουσαν», διατρανώνει την εθνική του συνείδηση και ταυτόχρονα διεκτραγωδεί τα δεινά της δουλείας. β) Όταν αρκετές δεκαετίες νωρίτερα ο Μιχαήλ Αποστόλης (1422-1480), που είχε ζήσει την τραγωδία της Άλωσης, γράφει στο Φρειδερίκο τον Γ΄ τα εξής: «Απόδος το πανταχού γης διεσπαρμένον γένος ημών τη πατρίδι, το πάλαι ποτέ υψηλότατον και σοφώτατον, νυν δ’ εξουθενημένον και ταπεινότατον», του ζητάει στην ουσία να βοηθήσει τον ελληνισμό στην απόκτηση ελεύθερης (ή μάλλον απελευθερωμένης) πατρίδας, δηλαδή δικής του κρατικής οντότητας˙ και μάλιστα θεμελιώνει το αίτημά του στη ριζική αντίθεση ανάμεσα στο προγονικό κλέος των υποδούλων και στην αποκαρδιωτική  παρακμή τους, επί των ημερών του. Και γ) όταν ο Σίμων Πόρκιος (17. αιώνας) εκλιπαρεί τον καρδινάλιο Ρισελιέ να συμβάλει, ώστε η άλλοτε φημισμένη για τις πολιτιστικές επιδόσεις της Ελλάδα να επιστρέψει στην «παλαιάν της λαμπρότητα και ελευθερίαν», αποβλέπει και αυτός στην ίδρυση ελληνικού κράτους, στο οποίο οι Έλληνες, ένας λαός με ένδοξο παρελθόν, θα οργανώσουν τον εθνικό τους βίο απαλλαγμένοι από εξουσιαστές και δυνάστες (6). Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις και σε πάμπολλες άλλες που δεν είναι του παρόντος να αναφερθούν η συνείδηση ελληνικότητας χρονικά προηγείται και λειτουργεί ως γενεσιουργός παράγοντας, ενώ τα όνειρα και τα διαβήματα για την ελευθερία, δηλαδή για τη συγκρότηση εθνικού κράτους, χρονικά έπονται και είναι το αποτέλεσμά της. Όσο για τον Κοραή, το ρομαντισμό, τους Βαυαρούς και, βέβαια, το εθνικό ελληνικό κράτος ως ιστορική πραγμάτωση, θα χρειαστούν… μερικοί αιώνες αναμονής για να εμφανιστούν!


 4. Όχι, δεν είναι αλήθεια ότι τάχα διέπραξαν ιστορικό σφάλμα οι πρόγονοί μας που επαναστάτησαν, αγωνίστηκαν, «μάτωσαν» και θυσιάστηκαν στον υπέρ όλων αγώνα του 1821, προκειμένου να αποκτήσουμε ως έθνος τη δική μας πατρίδα (και ακουμπώντας σ’ αυτήν να τους ασκούμε σήμερα κριτική εκ του ασφαλούς…). – Η αλήθεια είναι ότι δε διαπράχθηκε κανένα ιστορικό σφάλμα!  Η ελευθερία για τον Έλληνα ήταν όνειρο προαιώνιο, που όμως δεν επρόκειτο να πραγματωθεί ποτέ χωρίς τη συγκρότηση εθνικού κράτους. Για το λόγο ακριβώς αυτό οι πρόγονοί μας είναι και θα παραμείνουν στην ιστορική μνήμη και την εθνική συνείδηση των Πανελλήνων φωτεινά πρότυπα ηρωισμού και αυταπάρνησης και αιώνιοι αποδέκτες της απέραντης ευγνωμοσύνης μας. Καλό θα ήταν να μη μας διαφεύγουν κάποιες πικρές αλήθειες: το να παραμένεις εθελόδουλος υποτελής ενός ξένου κράτους, και μάλιστα απολυταρχικού, το καλύτερο που μπορεί να σου εξασφαλίσει είναι η απλή βιολογική επιβίωσή σου, εφόσον, βέβαια, υπηρετείς απαρέγκλιτα τα συμφέροντα του δυνάστη, υπομένεις αγόγγυστα τις αυθαιρεσίες του και στέργεις μοιρολατρικά στην αφομοίωσή σου απεμπολώντας σταδιακά την εθνική σου ιδιαιτερότητα -- κάτι που σε βάθος χρόνου μπορεί κάλλιστα να οδηγήσει στην οριστική εξαφάνισή σου ως εθνότητας. Αυτά ας τα έχουν υπόψη τους όσοι χαρακτηρίζουν ιστορικό λάθος την Επανάσταση του 1821!... 


5. Όχι, δεν είναι αλήθεια ότι τάχα εμείς οι Έλληνες, επειδή δεν είχαμε ποτέ «την κουλτούρα» του εθνικού κράτους, έπρεπε να συμβάλουμε --και μάλιστα χωρίς να βιαστούμε αλλά «εν καιρώ»-- στη συγκρότηση μιας ευρύτερης, μιας βαλκανικής κρατικής οντότητας (αν όχι στην ανασύσταση της ίδιας της «Ελληνικής Αυτοκρατορίας της Χριστιανικής Ανατολής»), στο εσωτερικό της οποίας ο ελληνισμός θα μπορούσε να αναδειχτεί primus inter pares. Πράγμα που σημαίνει πιθανότατα ότι, εφόσον θα ερχόταν τελικά το πλήρωμα του χρόνου και το εγχείρημα θα αποδεικνυόταν εκ των πραγμάτων ανέφικτο, δεν θα έπρεπε, απλούστατα, να εξεγερθούμε ποτέ κατά των Τούρκων! -- Η αλήθεια είναι ότι πρόκειται για ένα επιχείρημα εντελώς αίολο. Αξιοποιώντας όσα μέσα διέθεταν τότε, οι επαναστατημένοι Έλληνες πάλεψαν για το καλύτερο δυνατόν με βάση τα δεδομένα και τις συνθήκες της εποχής τους. Ευτυχώς ή δυστυχώς, οι ιστορικές εξελίξεις υποτάσσονται στις δικές τους νομοτέλειες και δεν καθορίζονται πάντοτε και επακριβώς από τη βούληση των διαφόρων εθνών, όσο ισχυρή και αν είναι αυτή. Επιπλέον, δεν προδιαγράφονται, και μάλιστα… εκ των υστέρων, και κυρίως δεν είναι «ασκήσεις επί χάρτου» σε τηλεοπτικά κανάλια ή θεολογικά σπουδαστήρια… Το «ελληνώνυμο κρατίδιο», το οποίο με τους βαλκανικούς πολέμους θα διπλασιάσει τη γεωγραφική επικράτειά του, αγωνίστηκε με συνέπεια για την απελευθέρωση αλύτρωτων ελληνικών περιοχών (πρβλ. τις επαναστάσεις της Θεσσαλίας και της Κρήτης το 19. αιώνα, τις οποίες ενίσχυσε ή και υποκίνησε) και θα ήταν άδικο να χρεωθεί την απώλεια ή τη συρρίκνωση προαιώνιων ελληνικών εστιών, για παράδειγμα της Ιωνίας και της Αιγύπτου, αντίστοιχα. Στην πρώτη περίπτωση  οι διωγμοί και οι σφαγές είχαν ξεκινήσει πολύ πριν από την αποβίβαση του ελληνικού στρατού στη Μικρά Ασία, ενώ στη δεύτερη οι δυσμενείς εξελίξεις συναρτώνται με πολιτικές επιλογές των εκεί καθεστώτων και δε σχετίζονται με πράξεις ή παραλείψεις  του ελληνικού κράτους. 


6. Όχι, δεν είναι λογικό αλλά, αντίθετα, είναι ανήκουστο και αδιανόητο όλοι ανεξαιρέτως οι λαοί της γης να δικαιούνται να αποκτήσουν κράτος --ακόμη και αυτοί που ήρθαν στο ιστορικό προσκήνιο «από το πουθενά», ακόμη και αυτοί που «φυτεύτηκαν» από κάποιους τρίτους σε γεωπολιτικά ευαίσθητες περιοχές του πλανήτη και έκτοτε πασχίζουν με πλαστογράφηση της ιστορίας και κλεμμένα σύμβολα να δημιουργήσουν εθνική συνείδηση-- και την ίδια στιγμή εμείς οι Έλληνες να αποτελούμε τη μοναδική εξαίρεση, δηλαδή να «απολαμβάνουμε» κατ’ αποκλειστικότητα το παγκόσμιο θλιβερό προνόμιο να μας αμφισβητείται αναδρομικά το ιστορικό δικαίωμα να έχουμε δημιουργήσει ως έθνος το δικό μας κράτος! Και μάλιστα εμπνευστές, εκφραστές και σημαιοφόροι αυτής της συστηματικής αμφισβήτησης και αυτής της αδιάλλακτης άρνησης να είναι ομοεθνείς μας, να είναι  Έλληνες, που επικαλούνται κάθε φορά θολά και συγκεχυμένα κριτήρια για να επιδοθούν σε ακατάσχετες θρηνωδίες και ιερεμιάδες, θεωρώντας πλέον ζήτημα χρόνου την ολοσχερή εξαφάνιση αυτού του «ελληνώνυμου» μορφώματος και προεξοφλώντας ότι, διεθνώς,  δεν πρόκειται να λυπηθεί εξαιτίας της απολύτως κανένας… 
Εκείνο, πάντως, στο οποίο θα συμφωνούσε κανείς χωρίς επιφυλάξεις είναι το ότι τα τελευταία χρόνια ο ελληνισμός διέρχεται μια πρωτοφανή, παρατεταμένη και πολύπλευρη κρίση, που προσλαμβάνει τις διαστάσεις μιας ενδημικής παρακμής και αποσύνθεσης. Η κρίση αυτή έχει τις ρίζες της στην ιδιαιτερότητα των συνθηκών που προσδιόρισαν τη νεότερη ιστορία μας, στην πολλαπλή εξάρτησή μας από τον ξένο παράγοντα, στη διαμορφωμένη θλιβερή παράδοση πολιτικών ταγών της χώρας, οι οποίοι, με λίγες φωτεινές εξαιρέσεις, αποδεικνύονται κατά την επιεικέστερη έκφραση κατώτεροι των περιστάσεων, αλλά και σε αταβιστικά ελαττώματα του ίδιου του λαού μας, που σε μικρότερο, έστω, βαθμό φέρει και αυτός τις ευθύνες του για το σημερινό κατάντημα. Από εδώ προφανώς  έλκουν την καταγωγή τους, όπως παρατηρήθηκε ήδη, τόσο η άκρα πεσιμιστική διάθεση όσο και οι συνακόλουθες δηλητηριώδεις επισημάνσεις, που, «υπερβαίνοντας τα εσκαμμένα», θέτουν καμιά φορά επί τάπητος και αμφισβητούν ριζικά τη γνησιότητα της εθνικής μας ιδιοπροσωπίας αν όχι και την ίδια τη σκοπιμότητα της κρατικής μας υπόστασης….



Ωστόσο, οι παράταιρες αυτές φωνές δεν είναι σε θέση να εκμηδενίσουν τα επιτεύγματα του ελληνισμού τα τελευταία 180 χρόνια και κυρίως δε μας απαλλάσσουν από το πατριωτικό χρέος μας να αγωνιστούμε «με νύχια και με δόντια» για τη απελευθέρωσή μας από την παρακμή και την εξαθλίωση – για την κοινωνική μας ανόρθωση και την εθνική μας αναγέννηση. Σε αυτό το χρέος οδηγεί η αναστοχαστική προσέγγιση της εθνεγερσίας του 1821 και στην εκπλήρωση αυτού, ακριβώς, του χρέους οφείλει να επικεντρωθεί σήμερα ο πατριωτισμός των Ελλήνων. Χωρίς μεγαλοστομίες και «κορώνες» αλλά με αποφασιστικότητα και αυτεπίγνωση.



ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ



1. Βλέπε, Φάκελος: Επανάσταση του 1821, στο «Αντίβαρο» (http://www.antibaro.gr/article/1465).

2.  Οι απόψεις και οι τάσεις, στις οποίος συγκλίνουν και εν πολλοίς συμπίπτουν «προοδευτικοί» εθνοαποδομητές και ορθόδοξοι ελληνομηδενιστές, εκτίθενται με παραστατικότητα και ενάργεια στο άρθρο του Γιώργου Καραμπελιά, Φανερή και…κρυφή γοητεία του νέο-Οθωμανισμού, (ηλεκτρονικό περιοδικό «Αντίβαρο» http://www.antibaro.gr/article/377. Βλ. και περιοδικό «Άρδην», τεύχος 73).

3. Φ. Κ. Βώρου, Δοκίμιο ανίχνευσης της διαμορφούμενης  κατά το 18ο αιώνα εθνικής συνείδησης των Ελλήνων στο έργο του Ρήγα Φεραίου – Βελεστινλή (αναβίωση των όρων αυτοπροσδιορισμού των Ελλήνων – Γραικών)Εισήγηση σε συνέδριο για το έργο του Ρήγα Βελεστινλή με πρωτοβουλία του  Δημητρίου Καραμπερόπουλου ως Προέδρου της Επιστημονικής Εταιρείας Μελέτης Φερών – Βελεστίνου – Ρήγα (http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.voros.gr/ist/ar1005.doc)..

4. Κωνσταντίνου Σβολόπουλου, τακτικού μέλους της Ακαδημίας Αθηνών, Η συνέχεια επί τρεις χιλιετίες των Ελλήνων (http://www.antibaro.gr/article/3041).  Βλ. και Κυριάκου Κατσιμάνη, α) Η ελληνική συνείδηση κατά τους βυζαντινούς χρόνους («Φιλολογική», Απρίλιος-Ιούνιος 2011, τεύχος 115, σσ. 3-5 και «Αντίβαρο», http://www.antibaro.gr/article/3287), β) Η διαχρονικότητα της ελληνικής συνείδησης και η ψευδεπίγραφη ρωμαϊκότητα των Βυζαντινών («Θέματα Ελληνικής Ιστορίας», http://www.istorikathemata.com/2012/01/blog-post_07.html,  και  «Φιλολογική», Οκτώβριος-Δεκέμβριος 2011, τεύχος 117, σσ. 3-6) και γ) Ονομάτων απελευθέρωσις. Έλληνες ή Ρωμιοί; -- και πάλι! («24 γράμματα»,                       http://www.24grammata.com/?p=27164 και   «Φιλολογική», Απρίλιος-Ιούνιος 2012, τεύχος 119, σσ. 45-56).

5. In Απόστ. Ε. Βακαλόπουλου, Νέος ελληνισμός. Οι ρίζες, η καταγωγή των Ελλήνων και η διαμόρφωση του Έθνους, [1204 - μέσα 15ου αιώνα], Εκδ. Οίκος Αντωνίου Σταμούλη, 2008, σελ. 45.

6. Τα παραθέματα προέρχονται από το έργο του Μιχ. Περάνθη Ελληνική Πεζογραφία. Από την Άλωση ως σήμερα, 2η έκδοση, πρώτος τόμος, σσ. 241, 77 και 370, αντίστοιχα.
 

Σχόλια

  1. -1-

    Ἐκτιμῶ τὸν κ. Κατσιμάνη, ἀπὸ τὴν στιγμὴ ποὺ ἄρχισα νὰ ἀνακαλύπτω τὰ βιβλία του, διότι (λόγῳ τῆς εἰδίκευσής μου στὰ μαθηματικὰ) μοῦ ἄρεσε ὁ ἄμεσος, σχεδὸν ἐπιγραμματικός, τρόπος ποὺ ἐκθέτει τὰ ἐπιχειρήματά του, σὰν νὰ κατασκευάζει μιὰ μαθηματικὴ ἀπόδειξη.

    Ἡ διαφωνία ὡστόσο πάνω σὲ συγκεκριμένες θέσεις του εἶναι φανερὴ καὶ δὲν (πρέπει νὰ) ὁφείλεται στὸ ὅτι δὲν ἔχει τὸ δίκιο μὲ τὸ μέρος του ἤ ὅτι ἐμεῖς εἰμαστε πλανεμένοι. Τὸ ὅλο θέμα ἀποκαλύπτει τὴν πολιτιστικὴ _διάσταση_ καὶ διαφοροποίηση μεταξὺ ἡμῶν τῶν νεοἑλλήνων, ἀπογόνων τῶν πάλαι ποτὲ Ἀρβανιτῶν, Βλάχων, ῥωμαίων ἑλληνοφώνων καὶ λατινοφώνων, Σλάβων καὶ δὲν συμμαζεύεται. Καὶ δὲν ἀναφέρομαι σὲ ἔθνη, πρὸς θεοῦ: ἀναφέρομαι σὲ ἐθνοτικὲς ὁμάδες ποὺ διαβιοῦσαν μέσα στὰ ὅρια τοῦ ὀθωμανικοῦ Κράτους μὲ διακριτὰ (πολιτιστικὰ) ὅρια. Ἄρκεῖ νὰ ἀναλογιστοῦμε, χωρὶς προκαταλήψεις, χωρὶς φίλτρα καὶ ἰδεολογικὴ φόρτιση, ποιὲς ἐθνοτικὲς δυνάμεις συνέθεσαν τὸ Νέο Ἑλληνικὸ Κράτος, γιὰ νὰ βγάλουμε ἄμεσα συμπεράσματα. Ἡ διάσταση μεταξὺ τῶν “παλαιο”-ἑλλαδιτῶν καὶ τῶν “νεοτέρων” (τῶν πληθυσμῶν ποὺ ἐντάχθηκαν στὸ ἑλληνικὸ Κράτος σταδιακά, ἀπὸ τὸ ’22 μέχρι τὴν ἐθνοκάθαρση στὴν Ἴμβρο καὶ τὴν Τένεδο), σὲ θέματα προσωπικῆς ταυτότητας, εἶναι ἐντυπωσιακή. Καταγράφεται ἔντονα στὰ κείμενα τῶν προσφύγων. Διάβαζα, ξανὰ μετὰ ἀπὸ χρόνια, τὴν ἐντύπωση ποὺ προξένησε στὸν Φώτη Κόντογλου ἡ διαφορὰ οὐσίας στὴν θρησκευτικότητα μεταξὺ τῶν προσφύγων καὶ τῶν “ντόπιων” (βλέπε π.χ. “Μυστικὰ Ἄνθη”, ἐκδόσεων Ἀστέρος). Κύριε Κατσιμάνη: δὲν μποροῦμε νὰ γυρίζουμε τὴν πλάτη σὲ αὐτὴν τὴν πραγματικότητα.

    Τὸ νέο ἑλληνικὸ Κράτος ἀπέκτησε μιὰ Αὐτοκέφαλη Ἐκκλησία, ἀποκομμένη ἀπὸ τὸ Πατριαρχεῖο Κωνσταντινουπόλεως. Εἷναι τυχαῖο ποὺ αὐτὸ συνέβη στὰ χρόνια τῆς βαυαρικῆς κηδεμονίας; Ἄλλον πολιτισμὸ καὶ ἄλλες τάσεις πρεσβεύει ἀπὸ τότε ἡ Ἀρχιεπισκοπὴ Ἀθηνῶν “καὶ πάσης Ἑλλάδος” καὶ ἄλλος ὁ Κόσμος τοῦ Οἰκουμενικοῦ Πατριαρχείου. Κακὰ τὰ ψέμματα. Μᾶς ἀρέσει δὲν μᾶς ἀρέσει, πρέπει νὰ καταγράφουμε τὴν πραγματικότητα ὅπως εἶναι. Νομίζω ὅτι δὲν εἶναι οἱ “φονταμενταλιστὲς” (sic) τῆς Ὀρθοδοξίας αὐτοὶ ποὺ διαφωνοῦν μὲ τὶς θέσεις σας. Σὲ αὐτὸ τὸ σημεῖο θὰ ἤθελα νὰ σᾶς προτρέψω ταπεινὰ νὰ ἐρευνήσετε μὲ μεγαλύτερη λεπτομέρεια τὸ θέμα τοῦ Πατριαρχείου καὶ τῶν προσφύγων, τῶν ῥωμαίων/ῥωμηῶν δηλαδὴ ποὺ ἐντάχθηκαν (;) ἕναν αἰώνα ἀργότερα στὸν σύγχρονο ἑλλαδοκεντρικὸ πολιτισμό. Θὰ συμφωνήσω μαζί σας ὅτι ὑπάρχουν κακεντρεχεῖς ποὺ ἀρπάζουν τὶς δικές μας θέσεις, τὶς διαστρεβλώνουν καὶ τὶς χρησιμοποιοῦν γιὰ νὰ χτυπήσουν τὴν πατρίδα μας. Διότι ναὶ μὲν διαφωνοῦμε πάνω σὲ θέματα ταυτότητας, ὅμως τὸ γνωρίζετε ὅτι καὶ οἱ δύο (τάσεις) μας ἀγαποῦμε τὸν τόπο μας, τὸ σπίτι μας, τὴν γειτονιά μας, τὸ Κράτος στὸ ὁποῖο ζοῦμε καὶ τὸ ὁποῖο ὑπηρετοῦμε… …γιὰ νὰ τοὺς ἀντιμετωπίσουμε, αὐτοὺς τοὺς πληρωμένους κονδυλοφόρους ποὺ μᾶς θέλουν δούλους καὶ δουλοπρεπεῖς, πρέπει πρώτα νὰ τὰ βροῦμε μεταξύ μας. Δὲν εἶναι δυνατὸν νὰ προχωρήσουμε ἐὰν ἀμφισβητεῖτε τὴν ὔπαρξή μας. Δὲν γίνεται σωστὴ δουλειὰ ἐἄν πρόχειρα βάλουμε κάτω ἀπὸ τὸ χαλὶ τὰ σκουπίδια, μὴν καὶ τὰ δεῖ ὁ ἐπισκέπτης...

    Θαρρῶ πρὸς πρέπει νὰ μετριάσετε τὶς ἐπιθέσεις σας. Ἀρκεῖ ἡ ἔκθεση τῶν στοιχείων σας γιὰ νὰ δοθεῖ ἐγκυρότητα στὰ κείμενά σας. Ξεκινάτε μὲ πολλὲς ἐπιθέσεις, καὶ αὐτὸ λειτουργεῖ διχαστικά. Δεῖξτε μας τὸν δρόμο, κάνετε τὴν ἀρχή! Τὰ στοιχεῖα ποὺ ἐκθέτετε, ἀπὸ μόνα τους, δίνουν κίνητρο γιὰ γόνιμες συζητήσεις. Ἄς λείψουν οἱ ἀφορισμοί.

    *** Εἰδέναι μέντοι περὶ τούτων καὶ λέγειν ὅσα εἰς ἐμὴν ἐλήλυθε γνῶσιν οὐκ ἀρνηθείην, ὥσπερ καὶ περὶ τινος ἄλλου τῶν παρ’ Ἕλλησι μὲν τιμωμένων, παρ’ ἡμῖν δὲ ἀτιμαζομένων, οὐ πολυμάθειαν ἐνδεικνύμενος, ἀλλὰ φιλομαθοῦς ψυχῆς ἀποπληρῶν ὄρεξιν. (Νικηφόρος Βασιλάκης, 13ος αἰώνας, Νίκαια)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. -2-

    Ἡ ἀντίληψη τῶν ἀνθρώπων ποὺ ζοῦσαν στὸ βασίλειο τῶν ῥωμαίων ἦταν, ἐπὶ αἰῶνες, ἡ ἀντίληψη ποὺ ἐκφράζει ὁ Βασιλάκης. Οἱ Ἕλληνες καὶ ἐμεῖς. Ἐκείνοι καὶ Ἐμεῖς. Τὸ φλὲρτ μὲ τὸν ἀρχαῖο κόσμο γίνεται ἔντονο στὰ χρόνια τῆς Φραγκοκρατίας. Ἀπὸ τὸν 15ο αἰώνα παρατηρεῖται πιὰ μιὰ τάση (τὴν ὁποία ἐκπροσώπησαν κυρίως οἱ Πληθωνικοί, καὶ τὴν καλλιέργησαν καὶ στοὺς ἐπόμενους αἰῶνες) ἀποκοπῆς/ἀπόσχισης ἀπὸ τὴν ῥωμαϊκὴ συνέχεια, καὶ τὴν δημιουργία μιᾶς νέας θεώρησης περὶ ταυτότητας. Ἡ περιγραφὴ τοῦ φαινομένου αὐτοῦ ἀπὸ τὸν Θ. Ἰ. Ζιάκα στὸ νέο του βιβλίου “Πατριδεγωφάγος” εἶναι ἀρκετὰ κατατοπιστική. Τὸ λάθος σας ὅμως (καὶ τὸ ἀντίστοιχο λάθος πολλῶν ἐκφραστῶν τῆς ἀνατολικῆς θεώρησης) εἶναι ὅτι δὲν βλέπετε τὰ πράγματα στὸ σύνολό τους. Ἀργὰ καὶ σταδιακὰ δημιουργοῦνται _δύο διαφορετικὲς_ ἐθνοτικὲς κυρίαρχες ἀντιλήψεις. Ἡ μιὰ φλερτάρει πιὰ ἄμεσα μὲ τὸν ἀρχαῖο κόσμο, καὶ ἡ ἄλλη θρέφεται ἀπὸ τὴν ψηλαφητὴ ἐμπειρία τῆς ῥωμαϊκότητας.

    Kυριάκος Παπαδόπουλος

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Ὑ.Γ.

    Ὁ ἀντίλογος:

    1. http://www.antifono.gr/portal/Κατηγορίες/Ελλάδα-Ιστορία-ΓεωΠολιτική/Άρθρα/4023-Ποιοι-ιστορικοί-θα-γράψουν-την-ιστορία-μας3b.html

    2. http://www.google.gr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDIQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.antifono.gr%2Fportal%2F%25CE%259A%25CE%25B1%25CF%2584%25CE%25B7%25CE%25B3%25CE%25BF%25CF%2581%25CE%25AF%25CE%25B5%25CF%2582%2F%25CE%2595%25CE%25BB%25CE%25BB%25CE%25AC%25CE%25B4%25CE%25B1-%25CE%2599%25CF%2583%25CF%2584%25CE%25BF%25CF%2581%25CE%25AF%25CE%25B1-%25CE%2593%25CE%25B5%25CF%2589%25CE%25A0%25CE%25BF%25CE%25BB%25CE%25B9%25CF%2584%25CE%25B9%25CE%25BA%25CE%25AE%2F%25CE%2586%25CF%2581%25CE%25B8%25CF%2581%25CE%25B1%2F3304-%25CE%25A0%25CF%2581%25CF%258C%25CF%2584%25CE%25B1%25CF%2583%25CE%25B7-%25CE%25B3%25CE%25B9e1bdb0-%25CE%25BC%25CE%25B9e1bdb0-%25CE%2594%25CE%25B9%25CE%25B1%25CF%2586%25CE%25BF%25CF%2581%25CE%25B5%25CF%2584%25CE%25B9%25CE%25BAe1bdb4-%25CE%25A0%25CE%25B1%25CE%25B3%25CE%25BA%25CE%25BF%25CF%2583%25CE%25BC%25CE%25B9%25CE%25BF%25CF%2580%25CE%25BF%25CE%25AF%25CE%25B7%25CF%2583%25CE%25B7.html&ei=ZNlJUbj1GcbHtQbvjYGwDA&usg=AFQjCNFIKE8mlwPK-5r5wHD70dRkPYGqsA&sig2=H0eciHD-xOrdlP-ak6TX3A&bvm=bv.44011176,d.ZWU


    3. http://www.antifono.gr/portal/Κατηγορίες/Ελλάδα-Ιστορία-ΓεωΠολιτική/Άρθρα/4073-Η-καθce84ημάς-Ανατολή.html

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Ευχαριστώ για τις καλοπροαίρετες επισημάνσεις. Στο άρθρο μου «Η διαχρονικότητα της ελληνικής συνείδησης…» (ο σχετικός σύνδεσμος βρίσκεται παραπάνω, στις υποσημειώσεις) εκθέτω αναλυτικά τις θέσεις μου και δεν νομίζω ότι ενδείκνυται να επανέλθουμε στο τεράστιο αυτό θέμα. Εκείνο που θα ήθελα εδώ να υπογραμμίσω είναι ότι δεν υπάρχει διάθεση εκ μέρους μου για επιθέσεις. Κάποια φόρτιση, όμως, την παραδέχομαι και την αποδίδω στην ένταση που προκαλεί τα τελευταία χρόνια η συζήτηση για το 1821. Στο κείμενό μου ασκώ κριτική σε ιδέες, αλλά τονίζω ρητά ότι σέβομαι και τιμώ τα πρόσωπα – και αυτό δεν είναι σχήμα λόγου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Την μεγαλύτερη κακοποίηση στην ελληνική ιστορία σήμερα, την κάνουν οι "Νεορωμιοί" και αρχαιοπαγανιστές.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. @ Ἀνώνυμε σχολιαστή (20 Μαρτίου, 8:35), ἐδωπέρα κάνουμε ἀμὰν νὰ μάθουμε νὰ ἀρθρώνουμε λόγο, καὶ ἀκόμα ἀπέχουμε πολὺ ἀπὸ τὸν στόχο: ἐσὺ προτιμᾶς νὰ μουγκρίζεις σὰν τοὺς προγόνους σου τὴς ἐποχῆς τοῦ Σπηλαίου...keep going στὸν γκρεμὸ καὶ καλὴ τύχη!

    @ Kύριε Κατσιμάνη: ὁ λόγος σας εἶναι ἐφηβικός, δροσερός, μαχητικός. Μακάρι νὰ εἶχαμε ὅλοι τὸ ψυχικὸ σθένο σας καὶ λίγη ἀπὸ τὴν σπίθα σας: κάτι θὰ κινεῖτῳ στὴν κατεστραμένη χώρα μας...μπορεῖ νὰ εἶναι σημαντικὴ ἡ ἐρμηνευτική μας ἀπόκλιση, ἀλλὰ χαίρομαι νὰ διαβάζω τὰ γραπτά σας.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Kυριάκος Παπαδόπουλο

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Στα ορθά, κατά τη γνώμη μου, επιχειρήματα του κ. Κατσιμάνη, επιτρέψτε μου να προσθέσω την δική μου οπτική: Χωρίς την ύπαρξη εθνικού κράτους, οι ίδιες αυτές απόψεις και επιδιώξεις, στις οποίες το άρθρο αντιπαρατίθεται, δεν θα είχαν υποκείμενο έκφρασης. Τους τελευταίους δύο αιώνες, τουλάχιστον, κάθε εθνικός σκοπός στηρίζεται στα εθνικά κράτη και προάγεται μέσω αυτών. Αυτός είναι ο λόγος, άλλωστε, που ο νεοφιλελεύθερος υλισμός βάλλει ακατάπαυστα, πιο σφοδρά και από τον μαρξιστικό, εναντίον του εθνικού ιδεολογικού υπόβαθρου των κρατών.
    Και μια μικρή παρατήρηση: Απορία μου γεννά η γραφή "αίολο επιχείρημα". Νόμιζα ότι η λέξη ορθογραφείται "έωλο", εκ του "ηώς - έως", δηλαδή επιχείρημα "της μιας ημέρας"....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Κυριάκος Κατσιμάνης22 Μαρ 2013, 4:19:00 μ.μ.

    Συγχαρητήρια για τη γλωσσική ευαισθησία σου. Πραγματικά, η γραφή «αίολος» αντί της καθιερωμένης «έωλος» ξενίζει, αλλά είναι η περισσότερο ορθή.
    «Αίολος» (πρόκειται για την αρχαία λέξη «αιόλος») σημαίνει ευμετάβολος, ασταθής, αστήρικτος, ανυπόστατος, ενώ «έωλος» (έως/ηώς) σήμαινε «χτεσινός». Η τελευταία αυτή λέξη σε γραπτή λόγια γλώσσα μπορεί να χρησιμοποιηθεί και σήμερα για τρόφιμα, αντί της λέξης «μπαγιάτικος» (βλ. το λήμμα «αίολος» και τη σχετική συζήτηση στο λεξικό Μπαμπινιώτη). Καλό θα ήταν, αφού προτίμησα τη σωστή αλλά ασυνήθιστη γραφή, να βάλω αμέσως μετά την επίμαχη λέξη το λατινικό επίρρημα «sic» (=έτσι!), οπότε θα δήλωνα ότι δεν πρόκειται για άγνοια ή παραδρομή αλλά για συνειδητή…αποκοτιά!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Δεν θα σχολιασω το αρθρο του κ.Κατσιμανη(δεν διαθετω επαρκεις σχετικες γνωσεις),παρα μονο το προσωπο-διανοουμενο.Ειχα την μεγαλη τυχη να ειναι καθηγητης μου στο μεταπτυχιακο συστηματικης φιλοσοφιας προ ετων.Προκειται για ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΟ ανθρωπο και απο τους ΣΠΟΥΔΑΙΟΤΕΡΟΥΣ διανοουμενους και πανεπιστημιακους που διαθετει η χωρα.Η εμβριθεια των γνωσεων του και ο (αλγεβρικα/μαθηματικα,οπως σημειωσε προηγουμενος σχολιαστης)δομημενος λογος του κυριολεκτικα ΓΟΗΤΕΥΟΥΝ.
    Να εισαι καλα ΣΠΟΥΔΑΙΕ ΔΑΣΚΑΛΕ...

    Κωστας Στενημαχιτης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Ο Καθηγητής Κατσιμάνης είναι πασίγνωστος για το έργο και για το βάθος της μελέτης του. Είχα την τύχη να παρακολουθήσω μερικές διαλέξεις του και μπορώ να βεβαιώσω ότι πρόκειται επίσης περί εξαιρετικού δασκάλου.

    Αυτά τα άρθρα είναι σημαντικά διότι προσφέρουν σε πολύ κόσμο που συμμερίζεται αυτές τις απόψεις «όπλα» για να αμυνθεί και εν ανάγκη να επιτεθεί σε αυτούς που προσπαθούν να μας πείσουν πόσα καλά πέρναγαν οι πρόγονοί μας υπό τους Τούρκους. Όταν τους λες, π.χ., για το παιδομάζωμα, η απάντηση είναι ότι προσέφερε μοναδική ευκαιρία στους χριστιανούς να σταδιοδρομήσουν στα ανώτατα αξιώματα της Πύλης. Όλα αυτά είναι παράλογα, το ξέρεις ότι είναι παράλογα, αλλά συχνά αδυνατείς να υπερασπιστείς τη θέση σου διότι είναι τόσο «εξυπναδίστικα» τα επιχειρήματά τους που βραχυκυκλώνεις. Τα άρθρα του Καθηγητή προσφέρουν «έτοιμες απαντήσεις» σε παρόμοιες συζητήσεις, στηριγμένες σε ουσιαστική έρευνα και αληθινά γεγονότα.

    Βέβαια, το ύφος του Καθηγητή είναι μαχητικό, ίσως περισσότερο απ’ ό,τι θα έπρεπε. Εν τούτοις, δεν πρέπει να λησμονούμε ότι βρισκόμαστε σε άμυνα, και μόνον με την επίθεση μπορούμε να βγούμε μπροστά.

    Και μια παρατήρηση. Ο Runciman πιστεύει ότι η άποψη του Νοταρά, να προτιμά τους Τούρκους από τους Φράγκους δηλαδή, ήταν σωστή. Αν οι Βυζαντινοί στρέφονταν προς τους Φράγκους το σχίσμα της Ορθοδόξου Εκκλησίας θα ήταν αναπόφευκτο και ο εσωτερικός διχασμός θα έριχνε τον ελληνισμό στα νύχια της Τουρκίας. Τουλάχιστον το Γένος οδηγήθηκε στη δουλειά ηνωμένο δογματικά και μπόρεσε κάποτε να αναστηθεί ειδάλλως, κατά πάσα πιθανότητα, θα είχε χαθεί.

    Το ζήτημα της οθωμανικής κυριαρχίας λοιπόν, είναι εξαιρετικά περίπλοκο και όχι εξαντλητικά ερευνημένο. Κανείς δεν μπορεί να αρνηθεί ότι υπήρχαν και θετικές πτυχές της οθωμανικής κυριαρχίας στην Ελλάδα (τουλάχιστον κατά τους αιώνες της ακμής) αλλά τα όποια θετικά είναι (κατά τη γνώμη μου) πολύ λιγότερα από τα αρνητικά. Κάποτε πρέπει να ανοίξει η συζήτηση αυτή, αλλά βάσει πραγματικών γεγονότων.

    Συγχαρητήρια στον συγγραφέα και στον Φιλίστορα που φιλοξένησε το άρθρο αυτό.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Αγνοείτε βασική ιστορία και τα συμπεράσματά σας μοιάζουν σωστά αλλά έχουν πολλά λάθη. Δεν αντιλαμβάνεστε επίσης πως λειτουργεί η πολιτική, όχι τόσο καλά όσο νομίζετε. Όμως είναι ένα πολύ καλό άρθρο το οποίο είναι κοντά στην τελειότητα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. "είναι ένα πολύ καλό άρθρο το οποίο είναι κοντά στην τελειότητα"
    και πιο πριν "Αγνοείτε βασική ιστορία και τα συμπεράσματά σας μοιάζουν σωστά αλλά έχουν πολλά λάθη"

    Ο,τι πιο καθυστερημενο εχω διαβασει τωρα τελευταια...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από έναν διαχειριστή ιστολογίου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  15. Ἡ ἀντίληψη τῶν ἀνθρώπων ποὺ ζοῦσαν στὸ βασίλειο τῶν ῥωμαίων ἦταν, ἐπὶ αἰῶνες, ἡ ἀντίληψη ποὺ ἐκφράζει ὁ Βασιλάκης. Οἱ Ἕλληνες καὶ ἐμεῖς. Ἐκείνοι καὶ Ἐμεῖς.
    ΜΙΣΕΣ ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΜΕΓΑΛΟΠΟΙΗΣΗ ΣΥΜΒΑΝΤΩΝ ΑΡΚΕΤΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΩΝ ΧΡΟΝΙΚΑ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΡΩΜΑΝΙΑΣ...ΟΙ ΑΓΩΝΕΣ ΕΝΑΝΤΙΩΝ ΤΩΝ ΠΕΡΣΩΝ ΕΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΩΝ ΑΡΑΒΩΝ ΚΑΙ ΕΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΩΝ ΤΟΥΡΚΩΝ ΣΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΗ ΚΑΙ ΟΙ ΑΓΩΝΕΣ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΗ ''ΛΑΤΙΝΙΚΗ'' ΕΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΘΟΛΙΚΗ ΚΑΙ ΦΡΑΓΚΙΚΗ ΔΥΣΗ [ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΔΟΥΛΩΣΗ ΜΕΧΡΙ ΚΑΙ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΤΗΣ ΠΟΛΗΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΥΤΙΚΟΥΣ ]ΔΕΝ ΝΟΜΙΖΩ ΝΑ ΔΕΙΧΝΕΙ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΤΙΠΑΛΟΤΗΤΑ ''ὈΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ'''' ΑΣ ΜΗΝ ΓΕΝΙΚΕΥΟΥΜΕ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΤΕΤΑΡΤΟΥ ΕΩΣ ΕΒΔΟΜΟΥ ΑΙΩΝΑ ΜΧ ΣΕ ΟΛΟΚΛΗΡΗ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ ΡΩΜΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΑΣ ΕΡΕΥΝΗΣΟΥΜΕ ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΟΡΟΥ ΕΛΛΗΝ[ΗΔΗ ΑΠΟ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΤΟΥ ΤΟΥ 1ου ΑΙΩΝΑ ΜΧ]ΩΣ ΕΝΟΙΑ ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΗ ΥΣΤΕΡΑ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΛΑΧΙΣΤΑ [ΕΩΣ ΚΑΘΟΛΟΥ ΟΣΟ ΠΕΡΝΟΥΣΑΝΕ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΕΘΝΙΚΗ ΙΔΙΩΣ ΣΤΟ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΜΕΣΗΣ ΑΝΑΤΟΛΗΣᾹΝΑΤΟΛΙΚΗΣ ΜΕΣΟΓΕΙΟΥ...ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΗΜΗ ΠΛΕΟΝ ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΦΟΡΤΙΣΗ ΤΟΥ ΟΡΟΥ ΕΛΛΗΝ ΕΠΑΝΕΡΧΕΤΑΙ [ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΩΣ ΕΛΛΑΔΑ, ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ,ΝΗΣΙΑ Π ΠΑΝΑΡΧΑΙΟΣ [ΚΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΞΕΧΑΣΜΕΝΟΣ ΑΠΟ ΤΑ ΚΛΑΣΣΙΚΑ ΗΔΗ ΧΡΟΝΙΑ]ΟΡΟΣ ΓΡΑΙΚΟΣ ΚΑΙ ΓΡΑΙΚΙΑ ΚΑΙ Η ΥΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΟΡΟΥ ΡΩΜΙΟΣ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΚΑΤΑΓΩΓΗΣ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥΣ ΗΔΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΟΓΔΟΟ ΑΙΩΝΑ ΜΧ...ΤΟ ΟΤΙ ΟΙ ΣΛΑΒΟΙ ΤΩΝ ΣΚΟΠΙΩΝ ΛΕΓΟΝΤΕ ΜΑΚΕΔΟΝΕΣ ΜΕΤΑ ΜΑΝΙΑΣ ΚΙΟΛΑΣ ΔΕΝ ΔΕΙΧΝΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΛΕΟΝ ΣΛΑΒΟΙ Η ΟΤΙ ΜΕΤΑΛΑΧΤΗΚΑΝ ΣΕ '''ΜΑΚΕΔΟΝΕΣ'' ΑΥΤΟ ΤΟ ΛΕΩ ΓΙΑΤΙ ΓΡΑΦΤΗΚΕ ΠΕΡΙ ΣΛΑΒΩΝ ΕΛΛΗΝΟΦΩΝΩΝ ΚΑΙ ΛΑΤΙΝΟΦΩΝΩΝ ΡΩΜΑΙΩΝ''...ΠΡΩΤΟΝ ΡΩΜΙΟΙ ΚΑΙ ΟΧΙ ΡΩΜΑΙΟΙ ΛΕΓΟΝΤΑΝ ΟΙ ΠΡΟΓΟΝΟΙ ΜΑΣ..ΔΕΥΤΕΡΟΝ Η ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ ΗΤΑΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΟΣΟ ΕΙΝΑΙ ΣΛΑΒΙΚΗ ΚΑΙ Η ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΣΗΜΕΡΙΝΩΝ ΔΙΕΘΝΩΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΜΕΝΩΝ ΩΣ '''ΜΑΚΕΔΟΝΩΝ''..ΔΕΥΤΕΡΟΝ
    ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ ΟΙ ΝΕΟΕΛΛΗΝΕΣ ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΓΟΝΟΙ ΑΡΒΑΝΙΤΩΝ ΒΛΑΧΩΝ ΚΑΙ ΡΩΜΑΙΩΝ [ΕΛΛΗΝΟΦΩΝΩΝ Η ΛΑΤΙΝΟΦΩΝΩΝ]
    ΣΤΑ ΠΕΡΙ ΡΩΜΑΙΩΝ ΑΠΑΝΤΗΣΑΜΕ...ΚΑΙ ΛΕΕΙ ΓΙΑ ΕΘΝΟΤΙΚΕΣ ΟΜΑΔΕΣ ΜΕ ''ΔΙΑΚΡΙΤΑ '' ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ ΟΡΙΑ...ΑΥΤΟΔΕΝ ΛΕΕΙ ΚΑΤΙ ΠΡΩΤΟΝ ΓΙΑΤΙ ΚΑΙ ΟΙ ΑΡΧΑΙΟΙ ΙΩΝΕΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΡΧΑΙΟΥΣ ΑΙΟΛΕΙΣ ΕΙΧΑΝΕ ΣΑΦΕΙ ΔΙΑΚΡΙΤΑ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ ΟΡΙΑ ΑΥΤΟ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΕΚΑΝΕ ΤΟΝ ΕΝΑΝ ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΕΛΛΗΝΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΛΛΟΝ....ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΓΙΑΤΙ ΕΙΔΙΚΑ ΣΤΟ ΜΩΡΙΑ ΟΙ ΑΡΒΑΝΙΤΟΦΩΝΟΙ-ΔΙΓΛΩΣΣΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΔΙΑΦΕΡΑΝΕ [ΕΚΤΟΣ ΤΗΣ ΔΙΓΛΩΣΣΙΑΣ]ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΜΟΝΟΓΛΩΣΣΟΥΣ ΗΔΗ ΑΠΟ ΤΑ ΧΡΟΝΙΑ ΤΟΥ 1821..
    ΕΠΙΣΗΣ ΑΣ ΜΗΝ ΞΕΧΝΑΜΕ ΟΤΙ ΑΥΤΟΙ ΟΙ ''ΕΛΛΗΝΟΦΩΝΟΙ'' [Η ΚΑΙ ΔΙΓΛΩΣΣΟΙ]] ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΑΝΕ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΛΑΟΥΣ [ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟΥΣ ΟΠΩΣ ΟΙ ΒΟΥΛΓΑΡΟΙ]ΤΗΝ ΑΡΧΑΙΑ ΟΝΟΜΑΣΙΑ ''ΒΑΡΒΑΡΟΙ'' ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΣΑΝΕ ΜΕ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΤΡΟΠΟ ΚΑΙ ΟΙ ΑΡΧΑΙΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΟΓΟΝΟΙ ΜΑΣ..ΑΡΑ ΠΟΙΟ ΕΥΣΤΟΧΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΕΜΕΙΣ ΚΑΙ ΟΙ ΒΑΡΒΑΡΟΙ ΑΝ ΘΕΛΟΥΜΕ ΜΕ ΜΙΑ ΤΕΤΟΙΑ '''ΦΡΑΣΗ'' ΝΑ ΠΕΡΙΓΡΑΨΟΥΜΕ ΤΗΝ ''ΡΩΜΑΝΙΑ'''ΝΤΕ ΚΑΙ ΚΑΛΑ

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Δημοσίευση σχολίου

Ο σχολιασμός του αναγνώστη (ενημερωμένου η μη) είναι το καύσιμο για το ιστολόγιο αυτό, έτσι σας προτρέπουμε να μας πείτε την γνώμη σας. Τα σχόλια οφείλουν να είναι κόσμια, εντός θέματος και γραμμένα με Ελληνικούς χαρακτήρες (όχι greeklish και κεφαλαία).

Καλό είναι όποιος θέλει να διατηρεί την ανωνυμία του να χρησιμοποιεί ένα ψευδώνυμο έτσι ώστε σε περίπτωση διαλόγου, να γίνεται αντιληπτό ποιος είπε τι. Κάθε σχόλιο το οποίο είναι υβριστικό η εμπαθές, θα διαγράφεται αυτομάτως.

"Encompass worlds but do not try to encompass me..."

Walt Whitmann

Όλα τα θέματα του ιστολογίου

Εμφάνιση περισσότερων