"χαρισματικές" χρεοκωπίες και "ακροδεξιές" κυβερνήσεις εκλεγμένες από τον λαό, σύμφωνα με άρθρο του κ. Μαρκέτου στο "Βήμα"

"Η ιστορία μας δίνει ένα διδακτικό παράδειγμα. Το 1932, με τον ελληνικό λαό πολύ πιο αμόρφωτο και ανοργάνωτο- και λιγότερο απαιτητικό από σήμερα- ο χαρισματικός πρωθυπουργός Ελευθέριος Βενιζέλος, που είχε πρόσφατα επανεκλεγεί σαρώνοντας τους αντιπάλους του, εξανέμισε τη δημοτικότητά του αφαιμάσσοντας την οικονομία στη λεγόμενη Μάχη της Δραχμής. Όταν τελικά κήρυξε στάση πληρωμών, έπειτα από μερικούς μήνες αντίστασης δηλαδή, ήταν πια αργά. Το κόμμα του είχε διαλυθεί, η δημοκρατία εκτροχιαστεί, με τελικούς ωφελημένους τους Γλύξμπουργκ και τον Μεταξά. Η ειρωνεία είναι ότι, στη συνέχεια, σταθεροποιήθηκαν οι ακροδεξιές κυβερνήσεις ακριβώς επειδή η ελληνική οικονομία, διαψεύδοντας τους τότε γκουρού των αγορών, σημείωσε πρωτοφανείς ρυθμούς ανόδου."
Τάδε έφη Σπύρος Μαρκέτος στο "Βήμα" της Κυριακής, επίκουρος καθηγητής Ιστορίας στο Τμήμα Πολιτικών Επιστημών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.
(Η σχετική υπερσύνδεση με όλο το βαρυσήμαντο κείμενο) http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&artid=316473&ct=114&dt=21/02/2010
Στο παρελθόν έχουμε αναφερθεί στο θέμα της Βενιζελικής χρεοκοπίας του 1932 και μας προκαλεί έκπληξη (η μάλλον δεν μας προκαλεί τελικά και τόσο) η κακομεταχείρηση της Ιστορικής αλήθειας από τον κ. Μαρκέτο. Όσοι ασχολούνται έστω επιδερμικά με την Ιστορία άλλωστε, γνωρίζουν την αλληλουχία των γεγονότων. Μετά την πτώχευση, οι Βενιζελικοί χάνουν τις εκλογές τον Μάρτιο του 1933, τις οποίες κερδίζει το "Λαϊκό κόμμα" (αξιωματική αντιπολίτευση) του Παναγή Τσαλδάρη. Το βράδυ των εκλογών ο στρατηγός Πλαστήρας κάνει πραξικόπημα (αν συμμετείχε η όχι ο ίδιος ο Βενιζέλος είναι θέμα συζήτησης). Το κίνημα αποτυγχάνει, ο Πλαστήρας φυγαδεύεται στο εξωτερικό, γίνεται απόπειρα δολοφονίας εις βάρος του Βενιζέλου και μετά ακολουθεί το νέο μεγάλο κίνημα των Βενιζελικών το 1935 με αρχηγό τον ίδιο τον χαρισματικό κατά τον κ. Μαρκέτο, κρητικό ηγέτη.



Ποιες ακριβώς "ακροδεξιές κυβερνήσεις" σταθεροποιήθηκαν; Το "Λαϊκό κόμμα" του Τσαλδάρη που κέρδισε τις εκλογές και κυβέρνησε τα επόμενα δύο χρόνια; Ποιος εκτροχίασε την Δημοκρατία παρά ανάμεσα στους άλλους, και ο ίδιος ο χαρισματικός κατά τον κ. Μαρκέτο, Ελευθέριος Βενιζέλος και οι Φιλελεύθεροι με 2 πραξικοπήματα εντός 2 ετών; Επίσης το "κόμμα των Φιλελευθέρων" δεν διαλύθηκε όπως ανακριβώς αναφέρει ο καθηγητής του Αριστοτελείου πανεπιστημίου. Για αυτό άλλωστε πέτυχε τον εκλογικό θρίαμβο του 1936 αποσπώντας ένα ισόπαλο εκλογικό αποτέλεσμα με το στρατό και το κράτος απέναντι του. Μάλιστα το κόμμα των "Φιλελευθέρων" συνέχισε να υπάρχει και μεταπολεμικά υπό τον Σοφοκλή Βενιζέλο λαμβάνοντας μέρος σε τρεις εκλογικές αναμετρήσεις.

Όσον αφορά την ωφέλεια για τους "Γλύξμπουργκ" που αναφέρει ο κ. καθηγητής, αυτή προφανώς δεν προήλθε από την Βενιζελική πτώχευση, αλλά από τα βενιζελικά πραξικοπήματα. Η παλινόρθωση της βασιλείας έγινε το 1935, τρία ολόκληρα χρόνια μετά την πτώχευση, όταν η οικονομία είχε ανανήψει αλλά το πολιτικό σκηνικό βρισκόταν υπό το κράτος του "δεύτερου Διχασμού". Χωρίς την πόλωση δεν θα γινόταν παλινόρθωση.

Το δεύτερο ερώτημα που μου έρχεται στο μυαλό πρέπει να είναι πιστεύω αρκετά εύλογο σε πολλούς από εσάς. Πως είναι δυνατόν η ελληνική οικονομία να σημείωσε "πρωτοφανείς ρυθμούς ανόδου" από μόνη της και μετά μάλιστα από πτώχευση; Βρισκόταν στον αυτόματο πιλότο; Γιατί αν πιάνει το κόλπο αυτό σύμφωνα με τις ιστορικές γνώσεις του διαπρεπούς καθηγητή, ας το κάνουμε και σήμερα. Η μήπως (λέω τώρα, μπας και) υπήρξε κάποιος "ακροδεξιός" πρωθυπουργός, ένας επίσης "ακροδεξιός" ικανός έμπειρος πολιτικός σύμβουλος οικονομίας, που σε συνεργασία με τον νέο τότε, "ακροδεξιό" διοικητή της τράπεζας της Ελλάδος και με δύο λαμπρούς οικονομολόγους ("ακροδεξιούς" προφανώς) "ξελάσπωσαν" την Χώρα;

Ένα τρίτο ερώτημα που έχω είναι το εξής: Αν αυτός που πτωχεύει την Χώρα (Βενιζέλος) με δικές του αποφάσεις και πρωτοβουλίες είναι χαρισματικός, αυτός που την "ξελασπώνει" τι είναι σύμφωνα με την ίδια κλίμακα αξιολόγησης; Πως πρέπει να αναγορεύεται; Κατά τον κ. Μαρκέτο δεν του αξίζει ούτε καν μια απλή αναφορά...

Γιατί τα γράφω όλα αυτά; Γιατί έχω την εντύπωση ότι η ελληνική επίσημη ακαδημαϊκή ιστορία με έναν υπεραπλουστευτικό και ισοπεδωτικό τρόπο ταξινομεί πλέον τα δρώντα ιστορικά πρόσωπα σε 2 μεγάλες κατηγορίες, κάτι σαν κατηγορίες θηλαστικών η εντόμων. Στους κακούς "ακροδεξιούς" και στους υπόλοιπους καλούς ανθρώπους. Οι "ακροδεξιοί" είναι οι συλλήβδην βασιλόφρονες, το Λαϊκό κόμμα, ο Μεταξάς του "ΟΧΙ", ο Παπάγος, ο Μαρκεζίνης, ο Μάξιμος, ο Παναγής και ο Ντίνος Τσαλδάρης κτλ που διέλυσαν την οικονομία, την δημοκρατία και την Χώρα. Οι "καλοί άνθρωποι" είναι ο Βενιζέλος, ο Πλαστήρας, ο Σοφούλης, ο Παπαναστασίου και οι βουλευτές του ΚΚΕ που έφτιαξαν την δημοκρατία, την οικονομία, δεν έκαναν ποτέ πραξικοπήματα, δεν εκτέλεσαν ποτέ τους πολιτικούς τους αντιπάλους, δεν πτώχευσαν την χώρα, δεν προήγαγαν την στρατοκρατία στην πολιτική ζωή, δεν έταζαν τμήματα της επικράτειας της Ελλάδας σε ιδεολογικούς τους συνεταίρους, και τελικά έκαναν ότι μπορούσαν καλύτερο για όλους μας. Αμήν.

Το προπαγανδιστικό αυτό σχήμα, που ο νεώτερος και πλέον ανερχόμενος πανεπιστημιακός διακινητής του είναι ο κ. Μαρκέτος (από τους πρώτους διδάξαντες ο παλιός καθηγητής μου κ. Ρήγος), ίσως να είναι ένα χρήσιμο εργαλείο για τον κ. Τσίπρα και τους βουλευτές του Σύ.ρι.ζα στις πρόσφατες "ιστορικές" τους αναδρομές στην βουλή, αλλά ας μην γελιόμαστε, Ιστορία δεν είναι. Εξυπηρετεί μια πολιτική κατάσταση στην Ελλάδα σήμερα, γεμίζοντας με μισθούς, πτυχία, δημοσιεύσεις και πανεπιστημιακές έδρες τους ακροαριστερούς θιασώτες της. Σε τριάντα χρόνια από τώρα όμως (τόσο θα κρατήσει η πνευματική αριστερή "χούντα"), οι ιστορικοί του μέλλοντος θα διαβάζουν τα "παραμυθάκια" αυτά με τον κακό "ακροδεξιό" δράκο και τον καλό "κεντροαριστερό" πρίγκιπα και θα γελάνε....

ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΠΗΓΕΣ

http://www.tanea.gr/default.asp?pid=30&ct=19&artid=22429&enthDate=19052007
(Εδώ ο διαπρεπής καθηγητής πανεπιστημίου "περιποιείται" καταλλήλως την μνήμη του Γεωργίου Γρίβα "Διγενή", χρησιμοποιώντας ένα άκρως επιστημονικό υβρεολόγιο που περιλαμβάνει τους όρους "ημιπαράφρονας" "φανατικός" και "γελοίος". Αλλά εκτός όλων αυτών των επιστημονικών όρων που είναι εμφανώς απαλλαγμένοι από προσωπικές πολιτικές προτιμήσεις, πάθη και πολιτικό καιροσκοπισμό, εισάγει και έναν νέο ιστοριογραφικό όρο σε παγκόσμια πρωτοτυπία και αποκλειστικότητα που δεν είχε καταγραφεί ως τώρα (τουλάχιστον δεν τον ήξερα εγώ). Ο νέος αυτός όρος είναι η "δημοκρατική ανάγνωση της Ιστορίας". Εύηχος και εμπορικός όρος.

Έχω μια αμυδρή υποψία τι περιλαμβάνει. Περιλαμβάνει σφαγές στην Σμύρνη που ήταν "συνωστισμοί", μάχες στην Πίνδο με τους Ιταλούς που "απομακρύνθηκαν", χρεοκοπίες που έγιναν από "χαρισματικούς" πολιτικούς, "φασιστικοί" αγώνες της ΕΟΚΑ κατά των καλών Άγγλων και των καλών πατριωτών του ΑΚΕΛ, πραξικοπήματα που διακρίνονται σε "φασιστικά" και "δημοκρατικά" ανάλογα με τον πολιτικό αυτουργό τους, ακροαριστερή βία που είναι απόλυτα δικαιολογημένη (αν όχι καθαγιασμένη), "ακροδεξιά" βια που είναι καταδικαστέα και ωμή.

Λίγο χιούμορ, ακόμα και χαμηλής ποιότητος, σε δύσκολους καιρούς ποτέ δεν έβλαψε κανέναν...)

Ι. Β. Δ.

Σχόλια

  1. Συμφωνώ απόλυτα σε όσα λες. Δυστυχώς ζούμε σε μια δικτατορία(αλλά αφού είναι δημοκρατική δεν πειράζει),όπου κάθε λογής ιστορικοί και "ιστορικοί", τυπώνουν χιλίαδες βιβλία το χρόνο με μόνο σκοπό, να δώσουν πολιτικά διαπιστευτήρια και ύστερα φυσικά να καταλάβουν τις κατάλληλες θέσεις(βλ Δραγώνα,Ρεπούση,Λιάκο, Μαργαρίτη κλπ)Για τον Ρήγο τι να πω; αφού έβγαλε ένα λιβελογράφημα για τον μεταξά (τα κρίσιμα χρόνια τόμος 2),στην συνέχεια τον καμαρώσαμε στέλεχος του συριζα.Η τον μακαρίτη Πετρίδη, ο οποίος δεν έβρισκε ούτε μια θετική προσφορά, στην συντηριτική παράταξη.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Άψογος οικοδεσπότη! 'Αψογος!

    Πάντως για το θέμα του Γρίβα, να είσαι επιεικής με την Αριστερά! Είναι βαθύ το σύμπλεγμα και δεν ξεπερνιέται. Ξέρεις τι είναι να έχεις απουσιάσει, να έχεις προδώσει (ναι! προδώσει!) έναν τέτοιο αγώνα σαν της ΕΟΚΑ και να πρέπει μετά να τον αμαυρώσεις; δεν είναι εύκολο, ακόμα και αν λέγεσαι Μαρκέτος!

    Τώρα, το πόσο υπηρετούν την Ιστορία όλοι αυτοί και όχι την πολιτική (ή μάλλον, "πολιτική") επιστήμη, είναι ένα θέμα ...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Αγαπητέ Φιλίστωρ

    Εχεις να προτείνεις κάποια έγκυρη, κατά το δυνατόν, ιστοσελίδα για την ιστορία του Γρίβα;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. δυστηχώς όχι!!
    οφείλουμε να αποφύγουμε τις περισσότερες, καθώς καταγράφουν με αρκετό συναισθηματισμό και λιγότερη ιστορική ακρίβεια...
    μου άρεσε λίγο αυτό
    http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_1_03/06/2007_229281

    ίσως κάνω εγώ κάποια στιγμή μια μικρή προσπάθεια στο θέμα, αλλά χρειάζεται να αγοράσω τους τόμους του νέου εκπληκτικού έργου στο οποίο είχα αναφερθεί στο παρελθόν...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Ευχαριστώ για την ταχύτητα της "εξυπηρέτησης", αγαπητέ οικοδεσπότη !

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Σε σχέση με τον γρίβα και την ιστορική αλήθεια, ναι μεν δεν υπάρχει κάποιο πλήρως αξιόπιστο στοιχείο, αλλά γνωρίζουμε αρκετά για την περίοδο 1955-1959 καθώς και τη δεκαετία '60. Η δράση του στην ΕΟΚΑ και αργότερα ως αρχηγού της ΑΣΔΑΚ είναι γνωστή.

    Για την ίδρυση και τη δραστηριότητα της ΕΟΚΑ Β, τώρα βγαίνουν κάποια βιβλία του Σπ. παπαγεωργίου, αλλά ο Α τόμος ήταν ελάχιστα διαφωτιστικός. Τα βιβλία του Μακ. Δρουσιώτη έχουν πολλά στοιχεία από δημοσιογραφική έρευνα (μιάς και πολλοί από τους πρωταγωνιστές είναι εν ζωή) αλλά αποπνέουν τέτοια μεροληψία που κάποιες φορές ρέπουν στη γελοιότητα (χωρίς υπερβολή).

    Γιά την περίοδο της οργάνωσης Χ, δείτε το παρακάτω κείμενο που νομίζω πως είναι εξαιρετικο΄, ενώ δείχνει και τις ανοησίες της αριστερής υστερικής ιδεοληψίας (όπως π.χ. στο κέιμενο Μαρκέτου στο ΒΗΜΑ, και άλλα, που θα καταλήξουν ασφαλώς στον απόπατο της Ιστορίας)

    http://apoel-phalanx.com/tributes/Politics/politics_02.htm

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Ναι το κείμενο της υπερσύνδεσης είναι αξιόπιστο.

    το ενδιαφέρον για τον γρίβα βρίσκεται, κατά την γνώμη μου, στην "χ" και στα χρόνια μετά το 1967....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Αγαπητοί κώστας και φιλίστωρ

    Διάβασα το κείμενο στην υπερσύνδεση.
    Προσπερνώντας το γεγονός ότι δεν ήξερα πως οι οπαδοί του ΑΠΟΕΛ ήταν τέτοιας "απόχρωσης", θέλω να παρατηρήσω τα εξής:
    1)Δεν κατάλαβα γιατί ο Γρίβας μάζευε γύρω του τόσους αξιωματικούς. Μόνο για να συγκεντρώνει πληροφορίες και να τις στέλνει στην εξόριστη κυβέρνηση;
    2)Δεν μπορώ να καταλάβω επίσης το διαχωρισμό οργάνωσης "Χ" πριν το 1945 και μετά το 1945. Επρόκειτο για δύο διαφορετικών οργανώσεων ; Τι έκανε ο Γρίβας για να το αποφύγει;
    3) Γράφει:"οργάνωση φιλοβασιλική". Αρα μη δημοκρατική. Μια τέτοια οργάνωση ήταν πιθανό να σταφεί κατά μιας αβασίλευτης δημοκρατίας. Εικασία βέβαια.
    4)Γράφει:"Βέβαια, μάλλον οι Γερμανοί έκανα συχνά τα στραβά μάτια, απολαμβάνοντας προς όφελός τους τον εμφύλιο σπαραγμό που έθετε τους ίδιους εκτός κινδύνου". Μα η ίδια οργάνωση έδινε πληροφορίες στους συμμάχους !!! Κάτι δεν πάει καλά εδώ.
    5) Το άρθρο δεν αναφέρει τι έκανε ο Γρίβας στον εμφύλιο ούτε τι έκανε μέχρι να σταλεί στην Κύπρο.
    Να περιμένουμε άρθρο σου Φιλίστωρ για τον Γρίβα;;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Επειδή εγώ δεν διάβασα πουθενά για τον ΑΠΟΕΛ ..... ποιάς απόχρωσης δηλαδή είναι;


    http://www.apoellas.com/main/index.php

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. 1. η οργάνωση "χ" ήταν κυρίως (αν όχι μόνο) αντικομμουνιστική. η συλλογή πληροφοριών και η αντίσταση ήταν μάλλον δευτερεύουσας πρωτεραιότητας. Αυτό όμως που πρέπει να καταλάβουμε είναι ότι δεν ταυτιζόταν με το καθεστώς της άρχουσας αστικής τάξης που συνεργάστηκε και έφτιαξε τα τάγματα ασφαλείας. Αντιθέτως ήταν αναφανδόν υπέρ του Βασιλιά που βρισκόταν στην Μ. ανατολή

    2.Μετά το 1945 η αντιστασιακή γριβική "χ" είχε διαλυθεί. Υπήρχαν όμως ακροδεξιά παραστρατιωτικά αποσπάσματα (στην πελοπόνησο κυρίως)που κυνηγούσαν κομμουνιστές για εκδίκηση εγκλημάτων που είχαν διαπραχθεί στην κατοχή. Αυτούς ανέφερε ο Τύπος της εποχής ως "χίτες" για να εκφράσει την αντικομμουνιστική ιδεολογία τους.

    3. υπήρχε η βασιλευομένη δημοκρατία (όπως κόμη υπάρχει στην Ισπανία και στην Αγγλία).

    4. υπάρχουν στοιχεία ότι η Γερμανική πλευρά είχε πληροφορίες για την χ αλλά δεν την εξάρθρωνε για την την συνέφερε ο εμφύλιος των ελλήνων

    5. δεν είμαι έτοιμος ακόμη! πρέπει να αγοράσω μια νέα σειρά βιβλίων για τον γρίβα (5 τόμοι), οπότε θα αργήσω αρκετά. ϊσως προλάβω την 1η απριλίου...

    να σαι καλά...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Τα παρακάτω, απαντούν στο σχόλιο του Α.Κ. και τα είχα γράψει πριν αναρτήσει ο φιλίστωρ τη δική του απάντηση που καλύπτει κάποια από τα ερωτήματα. Συγγνώμη που είναι κάπως μακροσκελής, αλλά ... βαριέμαι λόγο να την περικόψω.

    Το ΑΠΟΕΛ είναι παραδοσιακά, η ομάδα της ενωτικής παράταξης και η Ομόνοια του ΑΚΕΛ. Μέχρι τη δεκαετία του ’90, τα μεταξύ τους παιχνίδια έμοιαζαν με ταξική σύγκρουση, μπροστά στην οποία ωχριούν τα ελλαδικά ντέρμπυ ΠΑΟ-ΟΣΦΠ (κυριολεκτικά!).

    Σε σχέση με τα ερωτήματα που θέτεις, αγαπητέ Α.Κ., η εντύπωσή μου, χωρίς να είμαι και ειδικός είναι:

    [1] υπήρξε πληθώρα αξιωματικών που δεν μπορούσαν (ή δεν ήθελαν) να φύγουν στη Μέση Ανατολή και αυτοί συσπειρώνονταν γύρω από ανώτερους αξιωματικούς, ανάλογα με την ιδεολογική τους προτίμηση. Πολλοί προσπαθούσαν να «βγούν» στον ΕΔΕΣ ή αλλού. Θυμάμαι τον πατέρα μου να μου λέει πως ο συνταγματάρχης Ψαρρός (στό σύνταγμα του οποίου υπηρέτησε στην Κατοχή και τον οποίο γνώριζε προσωπικά) δεν είχε πώς να αξιοποιήσει τους πλεονάζοντες αξιωματικούς και έφτανε να τους «βάζει ακροβολιστές» ... Κάποιοι από αυτούς, είχαν βρεί στέγη στη Χ.

    [2] Για τη Χ πριν και μετά την Κατοχή, θίγεις το πιό καίριο σημείο της ιστοριογραφίας, πάνω στο οποίο πατά η υστερία της Αριστεράς. Ο Γρίβας φαίνεται πως δεν εστερείτο στρατιωτικών ικανοτήτων (το αντίθετο μάλιστα) ενώ επίσης πρέπει να ήταν κυνικός στις αντιλήψεις και τις πρακτικές του. Κατάλαβε λίαν νωρίς πως η πλάστιγγα θα γείρει υπερ των συμμάχων και το παιχνίδι για την επόμενη ημέρα στην Ελλάδα, θα ήταν σκληρό και ανελέητο. Η εξουσία (ή κατάληψη ή ο επηρεασμός των εξελίξεων) στην μεταπολεμική Ελλάδα ήταν ο ανομολόγητος στόχος όλων των οργανώσεων και πρωταγωνιστών, πλην του Ψαρρού (προσωπικά) ο οποίος και γι’ αυτό κατέληξε όπως κατέληξε ....

    Ο Γρίβας λοιπόν προσανατόλισε ψυχολογικά και επιχειρησιακά την Χ στη μάχη που ερχόταν με τον ΕΛΑΣ και η ολιγομελής (κάτω των 300 μελών) οργάνωσή του ήταν η μόνη μη-Εαμική οργάνωση που αντιστάθηκε λυσσαλέα τον Δεκέμβρη του ’44 (δείτε το βιβλίο του Ζαλοκώστα και τα βιβλία του Ζαούση). Αυτή της έδωσε τρομερή αίγλη στο δεξιό χώρο με αποτέλεσμα, μετά τη Βάρκιζα, όλοι οι ακροδεξιοί ανα την Ελλάδα να αυτοβαφτίζονται Χίτες. Ο Γρίβας διέλυσε επισήμως την Χ αλλά φαίνεται πως ανέχτηκε αυτή τη διάχυση του ονόματος σε κάθε καρυδιάς καρύδι, για να το εκμεταλλευτεί εκλογικά, αφού ήθελε να πολιτευτεί. Φυσικά απέτυχε, μιάς και το πολιτικό του αισθητήριο ήταν τελείως πρωτόγονο και ατυχές («εδοξάσθη κρυπτόμενος και εγελοιοποιήθη εμφανιζόμενος», είπε κάποτε ο Γεώργιος Παπανδρέου για τις πολιτικές του δραστηριότητες μεταξύ 60-63 όταν προσπάθησε να κεφαλαιοποιήσει πολιτικά τη δόξα του αγώνα της ΕΟΚΑ. Επιγραμματικά λοιπόν: μετά το Δεκέμβρη, οργάνωση Χ δεν υπάρχει. Υπάρχει ένα συνονθύλευμα συμμοριών ανα την Ελλάδα, που οικειοποιούνται το όνομά της, με την ανοχή του Γρίβα.

    [3] ;;;;;;;;;;;;;

    (συνεχίζεται ...)

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. ( .... συνέχεια του προηγουμένου)

    [4] Oι Γερμανοί δεν ενδιαφέρονταν αν δεν υπήρχε μείζων ενόχληση από μία οργάνωση, και ούτε ήξεραν λεπτομέρειες. Το ενδιαφέρον είναι πως η ιστοριογραφία της Αριστεράς, από τη μία παρουσιάζει τη Χ να συνεργάζεται με τους Γερμανούς, από την άλλη χρησιμοποιεί μία φράση του Φλάισερ («οι Γερμανοί δεν συνεργάστηκαν με τον Γρίβα γιατί τον θεωρούσαν φαιδρό», ή κάπως έτσι) κρατώντας βέβαια αυτό που βολεύει κάθε φορά ... (και συνεργάτης, αλλά και φαιδρός ...)

    Τώρα πόσο ... φαιδρός μπορεί να είναι στρατιωτικά, κάποιος που οργανώνει τον αγώνα της ΕΟΚΑ με παιδιά του κατηχητικού ή κρατάει το κέντρο της Αθήνας στο Δεκέμβρη του '44, για πάνω από δύο ημέρες με 250 ενόπλους, είναι ένα ερώτημα ...
    Πάντως, το βιβλίο του Ζαλοκώστα (Χρονικό της Σκλαβιάς) δίνει μία εικόνα της κατάστασης, αρκετά παραστατική.


    [5] Νομίζω πως στον Εμφύλιο πολιτευόταν ανεπιτυχώς (με το Κόμμα των Χιτών και αργότερα, μεμονωμένα) ενώ κάπου στο 1953 άρχισε να σκέφτεται την ιδέα του Ένοπλου Αγώνα στην Κύπρο. Με επιφύλαξη για την περίοδο αυτή. Δεν ξέρω πολλά.

    Ο Φιλίστωρ, θα έπρεπε να κάνει ένα αφιέρωμα, απλά είμαι σίγουρος πως θα του χρειαστεί αρκετός χρόνος. Υπάρχουν διάφορα στη βιβλιογραφία σκόρπια και θα άξιζε τον κόπο να αντικρούσει κανείς τις ηλιθιότητες που κυκλοφορούν στην αριστερή ιστοριογραφία και στα βιβλία του Μακάριου Δρουσιώτη.

    Νομίζω όμως πως, με διαφορά, η πιό ενδιαφέρουσα περίοδος είναι αυτή της ΕΟΚΑ Β. Πρέπει να υπήρξε όμως τέτοια παρεμβολή ξένων παραγόντων και μυστικών υπηρεσιών, που αμφιβάλλω αν θα μάθουμε ποτέ λεπτομέρειες. Τόσα χρόνια μετά, πρακτικά δεν γνωρίζουμε παρά ελάχιστα πράγματα. Ούτε καν για την επιμελητεία της οργάνωσης (πώς έβρισκαν όπλα, εκρηκτικά, κτλ) Τα φληναφήματα του Δρουσιώτη δεν προσφέρουν και πολλά, ει μη μόνον σε όσους θα ήθελα να δικαιολογήσουν το σημερινό ξεπούλημα ....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  13. Μετα την απελευθερωση ο Γριβας δημιουργησε το κομμα των Χιτων(Κομμα Χιτων Εθνικης Αντιστασεως που μετονομαστηκε σε Εθνικο Αγροτικο Κομμα Χιτων)και ελαβε μερος στις εκλογες του '46 και του '50, αλλα με πενιχρα αποτελεσματα! Δεν γνωριζω παντως αν ο ιδιος ο Γριβας ηταν τοτε υποψηφιος και ειδικα στις εκλογες του '46, επικεφαλης του κομματος εμφανιζεται καποιος Ευσταθοπουλος! Θυμαμαι παντως, το γελοιο επιχειρημα ενος αριστερου, ο οποιος στην προσπαθεια του να αποδειξει, οτι η Χιτες ηταν συνεργατες των Γερμανων, εγραψε το εξης: "το οτι ο κοσμος μισουσε τη Χ αποδεικνυεται απο τα ποσοστα που ελαβε οταν κατεβηκε στις εκλογες..."
    Μιλαμε για τις εκλογες με τα περισσοτερα κομματα! Πληρης κατακερματισμος δυναμεων...ακομα και ο Ζερβας δεν πετυχε κατι το σπουδαιο(ειδικα στις εκλογες του '50)

    "Apollo"

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  14. Όσα αναφέρουν ο Costas και ο απόλλο είναι από όσα ξέρω, σωστά.
    το θέμα της εόκα α το θεωρώ εξαντλημένο.

    το ζουμί είναι στην εόκα β΄. Εκεί είναι το ενδιαφέρον και εκεί οφείλουμε να δώσουμε προσοχή...

    ΑπάντησηΔιαγραφή

Δημοσίευση σχολίου

Ο σχολιασμός του αναγνώστη (ενημερωμένου η μη) είναι το καύσιμο για το ιστολόγιο αυτό, έτσι σας προτρέπουμε να μας πείτε την γνώμη σας. Τα σχόλια οφείλουν να είναι κόσμια, εντός θέματος και γραμμένα με Ελληνικούς χαρακτήρες (όχι greeklish και κεφαλαία).

Καλό είναι όποιος θέλει να διατηρεί την ανωνυμία του να χρησιμοποιεί ένα ψευδώνυμο έτσι ώστε σε περίπτωση διαλόγου, να γίνεται αντιληπτό ποιος είπε τι. Κάθε σχόλιο το οποίο είναι υβριστικό η εμπαθές, θα διαγράφεται αυτομάτως.

"Encompass worlds but do not try to encompass me..."

Walt Whitmann

Όλα τα θέματα του ιστολογίου

Εμφάνιση περισσότερων