Κρίσεις για το βιβλίο του κ. Παπαγεωργίου "Επιχείρηση Κοφίνου"


Με θέρμη θα προτείνω σε όλους τους συναγωνιστές που αγαπούν την αληθινή ιστορία, το μικρό βιβλίο του κ. Σπύρου Παπαγεωργίου "Επιχείρηση Κοφίνου" (η πως διώχθηκε η ελληνική μεραρχία από την Κύπρο), εκδόσεις Κ. ΕΠΙΦΑΝΙΟΥ (με λίγη τύχη θα το βρείτε στην "νέα θέση", αν και δεν γνωρίζω αν αυτό ισχύει λόγω του εμπρησμού του εν λόγω βιβλιοπωλείου από τους γνωστούς σε όλους μας ακροαριστερούς).


Ο κ. Σπύρος Παπαγεωργίου δεν μας είναι άγνωστος. Ενας ακαταπόνητος ερευνητής πρώτης γραμμής, του οποίου οι εργασίες αποτελούν ΠΡΩΤΟΓΕΝΗ πηγή για όλους τους συγγραφείς και ερευνητές της Ιστορίας της Κύπρου Ακόμα πιο σημαντικό αποτελεί το γεγονός ότι ο ίδιος έλαβε μέρος ενεργά στην ΕΟΚΑ Α, και με το πέρας της αρθρογράφησε έντονα για πολλά χρόνια στον Κυπριακό τύπο με αρθρα - αιχμή. θα λέγαμε ότι το έργο του αποτελεί την σοβαρότερη και συνάμα πειστικότερη προσπάθεια ερμηνείας και υπεράσπισης του θρυλικού Γεωργίου Γρίβα-Διγενή, τόσο στα χρόνια της ΕΟΚΑ όσο και στα χρόνια της "χ".


Το μικρό βιβλίο του, "Επιχείρηση Κοφίνου" αποτελεί ένα πραγματικό ντοκουμέντο. Μετά από μια σύντομη και εύστοχη ανασκόπηση των "μύθων" που τυλίγουν τα κρίσιμα γεγονότα αυτά ( "οι επιχειρήσεις στην Κοφίνου ήταν μια προδοτική ενέργεια του Γρίβα και των Απριλιανών εις βάρος του Μακάριου για να τον φέρουν σε δύσκολη θέση", η "οι χουντικοί δεν γνώριζαν τίποτε. ο φανατικός ενωτικός Γρίβας τα έκανε όλα"), αναπτύσσει τα γεγονότα στην πραγματική τους διάσταση με συντριπτικά στοιχεία. Τα συμπεράσματα του


1.Ο Μακάριος και ο υπουργός εξωτερικών Π. Γεωρκάτζης όχι μόνο γνώριζαν για τις επικείμενες επιχειρήσεις, αλλά αυτοί τις ζήτησαν ανακινώντας πρώτοι το θέμα!!!! (έγγραφα από υπουργείο εσωτερικών της Κύπρου προς ΓΕΕΦ που ζητούν την συνδρομή του, έγγραφα προς την ειρηνευτική δύναμη του ΟΗΕ που προειδοποιούν για την ανάληψη επιχειρήσεων κτλ)

2. Αρωγός της Κυπριακής κυβέρνησης στην εξαπόλυση των επιχειρήσεων, σύμφωνα με αδιάσειστα στοιχεία ,αποτέλεσε η χουντική ηγεσία, η οποία εν τέλει ΔΙΕΤΑΞΕ τον Γρίβα να επιτεθεί (πολλά έγγραφα το αποδεικνύουν)

3.Και οι δύο πλευρές ενημερώνονταν λεπτομερώς από τον Γρίβα (υπάρχουν τα σήματα), τόσο για την έναρξη, όσο και για την πορεία των επιχειρήσεων.

4. Ο γρίβας, σύμφωνα με σωρεία επιστολών του προς την κυβέρνηση και τους χουντικούς, αρνήθηκε ΕΠΙΜΟΝΑ την επέμβαση της εθνοφρουράς στο ασήμαντο προγεφύρωμα, επικαλούμενος (όπως φάνηκε ορθώς) τις διεθνείς επιπλοκές και τους κινδύνους για την ενισχυμένη μεραρχία που έδρευε στην Κύπρο χάρις στην πρωτοβουλία του Γεωργίου Παπανδρέου. Οργάνωσε τις επιθέσεις μόνο όταν διατάχθηκε από τους Απριλιανούς (τον Σπαντιδάκη συγκεκριμένα).

5. Ο Βασιλεύς δεν γνώριζε, όταν ενημερώθηκε από τον Γρίβα, αντέδρασε, η αλήθεια είναι, ασθενώς.

6. Φαίνεται από ενδείξεις ότι την ενισχυμένη μεραρχία στην Κύπρο δεν την ήθελαν οι Συνταγματάρχες (θεωρούσαν ότι δυναμιτίζει την περιοχή) και ο Μακάριος (φοβόταν ότι θα τον ανέτρεπε)

7. Στις επιχειρήσεις σημειώθηκαν έκτροπα εις βάρος των αιχμαλώτων Τούρκων.

8. Ο γρίβας, αν και όχι ανοιχτά, ήταν κατά των Απριλιανών.

9. Ο Καραμανλής στο Παρίσι γνώριζε για την επικείμενη κρίση (ανταλλαγή επιστολών με τον Βασιλέα)

10. Ο έντιμος Έλλην Γρίβας δέχτηκε να αναλάβει όλη την ευθύνη των επιθέσεων ως εξιλαστήριο θύμα, για να διευκολύνει την κυβέρνηση στις διαπραγματεύσεις και να μην θιχτεί η μεραρχία.


Όπως γίνεται κατανοητό, το περιεχόμενο του βιβλίου είναι "καυτό", αλλά κυρίως σε πείθει για την ιστορική εγκυρότητα του, χάρις την φωτογραφική παράθεση των πρωτότυπων εγγράφων - σημάτων - επιστολών. Το φωτογραφικό υλικό που περιέχεται είναι σπάνιο, και οι φωτογραφίες των ελληνικών στρατευμάτων που αποχωρούν από την νήσο συγκινούν μέχρι δακρύων.


ι.β.δ.

Σχόλια

  1. βρηκα αυτο το αποσπασμα απο συνεντευξη του παπαγεωργιου στον Ελ. Κοσμο

    "Ο Μακάριος έκανε το Κοφινού για να διώξει τον Γρίβα

    Οι φήμες λένε ότι όλη αυτή η αστυνομική επιχείρηση εναντίον του Αρχείου σας οφείλεται στο ότι το Κυπριακό Κατεστημένο τρέμει μη βγουν νέα στοιχεία για την Επιχείρηση Κοφίνου (Νοέμβριος 1967) που οδήγησε στην απόσυρση ης Ελληνικής Μεραρχίας. Τελικά πού έχει καταλήξει ο Σπύρος Παπαγεωργίου; Ο Μακάριος έβαλε τον Γρίβα να κάνει την Επιχείρηση Κοφίνου ή η Χούντα;
    Ο Γρίβας υπήρξε θύμα του Μακαρίου και της Κυπριακής Κυβερνήσεως. Η επιχείρηση Κοφίνου σχεδιάστηκε για να φύγει ο Γρίβας από την Κύπρο και κατέληξε στην Απόσυρση της Ελληνικής Μεραρχίας. Η Χούντα δεν ευθύνεται καθόλου. Ολόκληρο τον φάκελο των πατριωτικών και διπλωματικών εγγράφων, κάθε ώρα που ανταλλάσσονται διαρκούσης της επιχειρήσεως Κοφίνου (την οποία και παρηκολούθησα) τον έχω στην διάθεσή μου και από εκεί βγαίνει το συμπέρασμα πως έτσι έχουν τα πράγματα. Όταν δημοσίευσα το βιβλίο μου "Επιχείρηση Κοφίνου - πώς διώχθηκε από την Κύπρο η Ελληνική Μεραρχία", με πήρε τηλέφωνο ο Σπύρος ο Κυπριανού, τότε Πρόεδρος της Κύπρου και με συνεχάρη!"

    Εδω δηλωνει οτι η χουντα δεν ευθυνεται καθολου για την αποσυρση, ενω στο βιβλιο του τις επιρριπτει καποιες ευθυνες! Να βρηκε επιπλεον στοιχεια και να αναθεωρησε? Ποια η γνωμη σου Φιλιστορα?

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Η γνώμη μου είναι ότι δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Ακόμη και αν η επίθεση στην Κοφίνου ήταν Μακαριακή προβοκάτσια (κάτι πολύ πιθανό), η απόσυρση της μεραρχίας ήταν απόφαση του στρατιωτικού καθεστώτος της 21ης Απριλίου.

    Ακόμη και αν δεν έφταιγε η 21η απριλίου για την απογύμνωση του νησιού, είχε μπροστά της 6 ολόκληρα χρόνια να επανεξοπλίσει στρατιωτικά το Νησί, κάτι που όμως δεν έκανε.

    Διάβασα πρόσφατα το βιβλίο του Λεονταρίτη που αφορά τις σχέσεις Βασιλιά-Παπαδόπουλου και σε αυτό ο έγκριτος Ιστορικός υποστηρίζει ότι ο Βασιλιάς!! εκβίασε την Χούντα για να αποσυρθεί η μεραρχία.

    Επίσης κάτι τέτοιο μου φαίνεται απίθανο λόγω ιδιοσυγκρασίας Κωνσταντίνου. Η απομάκρυνση της μεραρχίας βαρυνει (αποκλειστικά) την 21η Απριλίου. Γενικώς το καθεστώς προσπάθησε (αποτυχημένα) να τα βρεί με το ομόλογο καθεστώς της Τουρκίας.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Φιλιστορα, ο Μανος χατζηδακις απανταει στις ενστασεις σου, εδω(βλ. τα σχολια κατω απο την αναρτηση)

    http://nationalpride.wordpress.com/2011/04/30/4%CE%B7-%CE%B1%CF%85%CE%B3%CE%BF%CF%8D%CF%83%CF%84%CE%BF%CF%85-%E2%80%93-21%CE%B7-%CE%B1%CF%80%CF%81%CE%B9%CE%BB%CE%AF%CE%BF%CF%85-%CF%83%CF%85%CE%B3%CE%BA%CF%81%CE%B9%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%BC/

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Ο κ. Χατζηδάκις έχει ενδιαφέρουσες θέσεις, αλλά όπως λέει και ο ίδιος θα τις στηρίξει με νέα στοιχεία που θα φέρει στο φως της δημοσιότητας.

    Από τα υπάρχοντα στοιχεία δεν προκύπτει τίποτε σχετικό με όσα ισχυρίζεται. Η συμπαιγνεία Μακάριου-Καραμανλή είναι κάτι υποθετικό (πιθανό μεν αλλά υποθετικό) το ίδιο και η απόφαση Κωνσταντίνου!!! για αποχώρηση της μεραρχίας 9είχε τότε ο βΑσιλιάς τέτοια επιρροή;).

    Εδώ είμαστε και θα τον παρακολουθούμε τον κ. Χατζηδάκι....

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. η αρχικη μου ερωτηση εχει να κανει με την αντιφαση του περιεχομενου του βιβλιου του Παπαγεωργιου, με το περιεχομενο της συνεντευξης του, οποτε ρωταω αν γνωριζεις Φιλιστορα, μηπως βρηκε νεα στοιχεια ο Παπαγεωργιου και ανθεωρησε?

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  6. Νομιζω οτι μετα την δημοσιευση του βιβλιου του Μανου Χατζηδακη "Γεωργιος Παπαδοπουλος και Κυπριακο"(μπηκε και ως διτομο ενθετο με τιτλο "Ανοιγουμε τον Φακελο της Κυπρου" στην εφημεριδα Δημοκρατια) εχει ξεκαθαριστει πληρως το τοπιο σε αυτο το ζητημα...Φαινεται ξεκαθαρα το πως η Κοφινου ηταν μια προβοκατσια Μακαριου-Βασιλεως και Καραμανλη προκειμενου να ριξουν την "χουντα" και οτι η "χουντα" που εδινε τις διαταγες στον Γριβα που αναφερει το παραπανω αρθρο, δεν ηταν η χουντα γενικα και αοριστα, αλλα το ΓΕΕΘΑ υπο τον ελεγχο του Σπαντιδακη, ο οποιος ηταν ανθρωπος του Βασιλια...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Ο Παπαγεωργιου σε αυτο το σημαντικο βιβλιο που εκδοθηκε το 1987, αποκαλυψε εκπληκτικα στοιχεια και εφτασε πολυ κοντα στην αληθεια! Το 1996 στη συνεντευξη που εδωσε στο ΤΗΛΕΤΩΡΑ και δημοσιευθηκε στο βιβλιο των Γρηγορη Μιχαλοπουλου και Σπυρου Ζουρνατζη "21η Απριλιου 1967 Μυθοι και Αληθεια" το οποιο κυκλοφορησε το 1998, ειχε φτασει ακομα πιο κοντα στην αληθεια! Ολη η αληθεια για το τι ηταν ηταν αυτη η "μεραρχια" και τι συνεβη(και απο ποιους) στην Κοφινου, εδω

    https://epok1973.com/%CE%B1%CF%81%CE%B8%CF%81%CE%B1/120-%CE%B7-%CE%B1%CE%BB%CE%B7%CE%B8%CE%B5%CE%B9%CE%B1-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CE%BA%CE%BB%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%84%CE%B7%CF%83-%E2%80%9C%CE%BC%CE%B5%CF%81%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%B9%CE%B1%CF%83%E2%80%9D-%CE%B1%CF%80%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%B1%CE%BC%CF%85%CE%B8%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B9%CE%B1

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Λίγο πρόχειρα κάποιες σκέψεις:

    1. Η Α. Μ. ο Βασιλεύς Κωνσταντίνος, τέως Βασιλεύς των Ελλήνων (αυτός είναι ο σωστός τίτλος - είμαι ενάντιος στον θεσμό της Βασιλείας και θεωρώ και τον συγκεκριμένο ανάξιο διάδοχο του παππού του Κωνσταντίνου Α' και του θείου του Γεωργίου Β' – οι λοιποί Βασιλείς μας ήταν μέτριοι, συναισθηματικά όμως θα αποδώσω εύσημα στον Όθωνα που πρέπει να μας αγάπησε περισσότερο ίσως από όλους) παραδέχεται ότι αυτός πίεσε τους Απριλιανούς να αποσυρθεί η Μεραρχία - σχεδόν επαίρεται γι’ αυτό. Το λέει στο τρίτομο που μοίρασε το «Βήμα» το 2016 (δεν το έχω πρόχειρο αλλά παραπέμπει ο Μάνος Χατζηδάκης στον υπερσύνδεσμο που πόσταρε ο σχολιαστής ακριβώς από πάνω). Άρα, στο σημείο αυτό ο Χατζηδάκης έχει δίκιο – γενικά πρέπει να παραδεχθούμε πως η προσφορά του ως ιστορικού ερευνητή είναι πολύ σημαντική γιατί αναδεικνύει συστηματικά και με τεκμηρίωση την οπτική των Απριλιανών και, επίσης, αποκαθιστά πολλές αλήθειες για την περίοδο αυτή.

    2. Το σκεπτικό του Χατζηδάκη, ωστόσο, στο θέμα αυτό περιέχει κάποιες αντιφάσεις: Αν η Μεραρχία (εντός ή εκτός εισαγωγικών) ήταν άχρηστη ή αυτοκτονική, και επιπλέον τόσο ευάριθμη, τότε γιατί οι Τούρκοι απαίτησαν την απόσυρσή της;

    Επιπλέον, οι Απριλιανοί θα έπρεπε να συναινέσουν στην πρόταση του Βασιλέως για απόσυρση και όχι να επιμείνουν σε πόλεμο για τη διατήρησή της στην Κύπρο από τη στιγμή που η παρουσία της ήταν όχι πλεονέκτημα αλλά θανάσιμο μειονέκτημα. Συμπληρωματικά να πω πως δεν με πείθουν οι υποτιμητικές γνώμες Βρετανών ή Αμερικανών στρατιωτικών της εποχής – ούτε και οι παρόμοιες απόψεις «Νεστόρων της διπλωματίας» (…άπαγε!) τύπου Βύρωνος Θεοδωρόπουλου. Η παρουσία της Μεραρχίας ήταν «κάρφος» στο μάτι τους γιατί ανέτρεπε τις ενδονατοϊκές ισορροπίες λόγω αντίδρασης της Τουρκίας (αλλά και της Βρετανίας), που την έβλεπαν ως προπομπό Ένωσης. Και έτσι προσπαθούσαν αρχικά «με το καλό» να πείσουν την ελλαδική πλευρά να την αποσύρει «αφού δεν εξυπηρετεί σε τίποτε και μάλλον βλάπτει» - όταν, λοιπόν, είδαν πως δεν λειτούργησαν οι φιλικές συμβουλές, περάσανε στις απειλές …

    3. Και τέλος, να ρωτήσω: επειδή δεν έχω διαβάσει το βιβλίου του Παπαγεωργίου, εκείνος συμφωνεί με την εκτίμηση Χατζηδάκη πως η «Μεραρχία» ούτε Μεραρχία ήταν ούτε χρήσιμη καν στην άμυνα της Κύπρου;

    Και να θυμίσουμε, βέβαια, πως «ένδοξη» σελίδα στην ιστορία της Κυπριακής Αστυνομίας ήταν η παράνομη κατάσχεση μέρους του αρχείου του Σπύρου Παπαγεωργίου το 2007, έτσι;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Ενταξει, η "μεραρχια" προφανως και δεν ηταν "αχρηστη", αλλα νομιζω οτι οι κρισεις που παραθετει ο Χατζηδακης(δηλαδη οτι η παρουσια της δεν ανετρεπε τα δεδομενα εφοσον στερουνταν αεροναυτικης καλυψεως), δινουν μια πτυχη σκοπιμα αγνοημενη απο αλλους συγγραφεις...Οσο για το οτι δεν σε πειθουν αυτες οι γνωμες, δικαιωμα σου ειναι, αλλα απο εκει και περα, ειναι ταυτοχρονα ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ των ιστορικων ερευνητων να αναφερουν ΚΑΙ αυτες τις αποψεις και οχι να εξεταζουν το ζητημα μονομερως! Να προσθεσω οτι και ο Ριζας, που μονο χουντικος δεν ειναι, προς τιμην του, στο βιβλιο του τα αναφερει και αυτος. Τελικα ομως, αναρωτιεμαι, αν προσπερνας πχ την αποψη του Wheeler(αρχηγου του αμερικανικου Γενικου Επιτελειου) για αυτο το ζητημα(την οποια αλλωστε ο Παπαχελας πρωτος εφερε στο φως και οχι ο Χατζηδακης), αναρωτιεμαι ποιανου "ειδικου" πρεπει να λαβουμε υπ'οψιν τη γνωμη για αυτο το θεμα; Μηπως του Ανδρεα Παπανδρεου και διαφορων αλλων εξαλλοδημοκρατοπασοκων που κατα καιρους "αναλυουν" αυτο το θεμα;; Να προσθεσω παντως, οτι η αναφορα Wheeler δεν ηταν καποια προταση προς τους Ελληνες ιθυνοντες ωστε να θεωρησει καποιος οτι ειχε υστεροβουλια(τα περι ενδονατοικης ανατροπης ισορροπιων που εγραψες), αλλα εγγραφο για εσωτερικη αμερικανικη χρηση!! Παντως, για να το παμε γενικοτερα, το ζητημα της "μεραρχιας" απλα ειναι μια καλη αφορμη να δει κανεις πως αντιμετωπιζονται καποια ιστορικα θεματα απο καποιους συστημικους, εμπαθεις ιδεοληπτικους τυπους(αναφερομαι σε συγγραφεις και πολιτικους, οχι σε σενα, για να μην παρεξηγηθουμε) και τα δυο μετρα και δυο σταθμα που εφαρμοζουν! Αποσιωπουν το ρολο του Γαρουφαλια στην αποστολη της "μεραρχιας" στην Κυπρο(για να τονισουν την συμβολη του "αγωνιστη της δημοκρατιας" Παπανδρεου και να μειωσουν την αντιστοιχη του "βασιλικου ανδρος"). Δεν αναφερουν ποτε το γιατι πηγε εκει η "μεραρχια" αρχικα(να αναπληρωσει το κενο υπαρξης στρατου, ο οποιος οταν θα δημιουργουνταν επιτελους-Εθνικη Φρουρα, η "μεραρχια" θα επρεπε να αποσυρθει). Τελος, η αποθεωση των δυο μετρων και δυο σταθμων εγκειται στο εξης! Οταν η οποιαδηποτε ελληνικη κυβερνηση(οχι μονο η "χουντα), ειχε προβληματα με τον Μακαριο, ηθελε να του επιβαλλει λυσεις για το Κυπριακο κλπ, εκει οι δημοκρατες μας εξανιστανται("ηταν ανεξαρτητο κρατος", "υφιστανται οι Συνθηκες Ζυριχης-Λονδινου", "Ο Μακαριος ηταν δημοκρατικα εκλεγμενος με συντριπτικη πλειοψηφια" κλπ). Στο θεμα ομως της "μεραρχιας" ειναι ακαμπτοι(απο υπερδημοκραταροι μετατρεπονται σε υπερεθνικισταραδες)! Ουτε τους νοιαζει πως η παρουσια της "μεραρχιας" ηταν παρανομη εκει(αρα, οι Τουρκοι απο νομικης αποψεως ειχαν δικιο δυστυχως), ουτε τους ενδιαφερει οτι ο Μακαριος αποδεδειγμενα δεν την ηθελε εκει! Η "μεραρχια" επρεπε να μεινει σωνει και καλα, κατ'αυτους...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Κακά τα ψέμματα ούτε Απριλιανοί ήθελαν την Μεραρχία εκεί. Τ ο οικονομικό κόστος ήταν μεγάλο και δεύτερον φοβόντουσαν πως μπορεί ο Γρίβας να την χρησιμοποιήσει εναντίον τους, σε περίπτωση που θα θεωρούσε πως κάποια κίνηση στο Κυπριακό, δεν θα ήταν προς το συμφέρον της ένωσης. Επίσης πρώτα ο Αβέρωφ είχε κάνει λόγο περί μη αεροπορικής κάλυψης της μεραρχίας ( και μάλιστα μεταπολιτευτικά είχε δεχτεί επικρίσεις για αυτό από οπαδούς της 21 Απριλίου) Υ. Γ δεν είμαι υπέρ του απριλιανού καθεστώτος το θεωρώ μια κακή αντιγραφή της 4ης Αυγούστου και πιο κοντά στις αποτυχημένες βενιζελικές δικτατορίες του μεσοπολέμου .

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Για το οτι οι απριλιανοι ειχαν αυτη την αποψη περι μεραρχιας, Γριβα κλπ, υπαρχει καποια πηγη τεκμηριωσης; Απο εκει και περα, δεν βλεπω στο που αντεγραψε η 21η Απριλιου την 4η Αυγουστου, αλλα και γιατι οριζεται ως "κακη αντιγραφη"(πως θα ηταν πχ μια "καλη αντιγραφη";). Επισης λιγο ατοπο να συγκρινεται ενα καθεστως εξιμιση ετων με τις ελληνικες δικτατοριες του Μεσοπολεμου, απο τις οποιες, η μεγαλυτερη(του Παγκαλου) ειχε διαρκεια ενα χρονο και κατι ψιλα. Αλλα νομιζω οτι καλο ειναι να μην ξεφυγουμε απο το αρχικο θεμα.

      Διαγραφή
    2. Μα οι οι ίδιοι οι οπαδοί της 21 Απριλίου πολλές φορές συγκρίνουν μέχρι και σήμερα την 21 Απριλίου με την 4η Αυγούστου. Όσο για την ταύτιση με τις βενιζελικές δικτατορίες δεν καταλαβαίνω τι σχέση έχει η χρονική διάρκεια που αναφέρεις. Τέλος πάντων το θέμα θα πάει αλλού κι έτσι και αλλιώς η σελίδα τελευταία έχει κάνει περίεργη στροφή και διαγράφει όποιο μήνυμα δεν συμφέρει το Απριλιανό καθεστώς. Ίσως γιατί λίγα κλικ παραπάνω δεν "χάλασαν " ποτέ κανέναν.

      Διαγραφή
    3. Ο ανώνυμος της 6.01 είναι σίγουρα το τραμπουκοειδές που βρίζει και επιτίθεται σε όποιον δεν λατρεύει την χουντα του ψυχασθενούς και επίορκου Παπαδόπουλου και διαφωνεί σε κάποιο θέμα της σελίδας για εκείνη τη εποχή. Καλό θα ήταν να αγνοηθεί από όλους. Φιλίστωρ αν δεν θες η σελίδα σου να καταλήξει γραφική μάζωξη χουντολάγνων, καλύτερα να απομακρύνεις τέτοια υποκείμενα.

      Διαγραφή
    4. Δεν βλεπω καποια ιδιαιτερη συγκριση της 4ης Αυγουστου με την 21η Απριλιου απο την μερια των οπαδων της τελευταιας, περα απο το οτι σε πολλες περιπτωσεις, συμπαθουν και τα δυο καθεστωτα και τα θεωρουν εθνωφελη! Οσο για τα "κλικ" και τις διαγραφες μηνυματων, ο Φιλιστωρ διαγραφει μονο οσους χυδαιολογουν! Τιποτε αλλο!

      Διαγραφή
  11. Είμαι ο Ανώνυμος 29 Απρ 2020, 4:57:00 π.μ. και πιστεύω πως οφείλω κάποιες απαντήσεις στον Ανώνυμο 29 Απρ 2020, 10:23:00 π.μ. , αφού απευθύνθηκε σε εμένα.

    Φίλε, όντως η απάντησή σου δεν αφορά το μαίηλ μου! Και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί αναφέρεις σε αυτήν τους «συστημικους, εμπαθεις ιδεοληπτικους τυπους» που δικαιώνουν ό, τι έχει κάνει ο Μακάριος και ο Ανδρέας στο Κυπριακό! Στον Γέρο αναγνωρίζω πατριωτικούς χειρισμούς στο θέμα (και στον Γαρουφαλιά για τη Μεραρχία) αλλά ούτε αυτό σημαίνει πως είμαι «απολογητής» της Ενώσεως Κέντρου ή πως δεν θα αναγνωρίσω κάτι στο οποίο η Χούντα είχε δίκιο κλπ.

    Και διερωτώμαι από πού προκύπτει πως απαγορεύω στον Μάνο Χατζηδάκη να τεκμηριώνει και να θεμελιώνει την άποψη που, ως ιστορικός, δικαιούται να έχει! Το ότι δεν πείθομαι σε ένα επιχείρημά του δείχνει πως ακύρωσα όλη την αξία του έργου του; Το αντίθετο είπα και θα το ξαναπώ: είναι πολύ σημαντικά τα βιβλία του και ΕΙΔΙΚΑ στο θέμα της Μεραρχίας ξεσκέπασε τον δόλιο ρόλο της Α. Μ. του Βασιλέως Κωνσταντίνου Β΄, τέως Βασιλέως των Ελλήνων, που προδοτικά μεθόδευσε την απόσυρσή της για να κάνει αντιπραξικόπημα! Η χρονική εγγύτητα είναι σκανδαλώδης και στον Χατζηδάκη οφείλουμε το ότι μάς άνοιξε τα μάτια σε αυτό το θέμα (όπως και σε πολλά άλλα)!

    Από την άλλη, επιμένω πως υπάρχει αντίφαση ανάμεσα στην (ορθή) κατηγορία κατά του τέως Βασιλέως και στην απαξίωση της Μεραρχίας. Ο Χατζηδάκης, με την επίκληση των δηλώσεων Μαουντμπάντεν και της αναφοράς Wheeler, αυτό πιστεύει – και είναι δικαίωμά του να το κάνει! Απλώς θεωρώ πως οι αναφορές αυτές είναι προσχηματικές. Ο Wheeler, συγκεκριμένα, ίσως και να τις πιστεύει, εκφράζοντας μία θεσμική λογική του ΝΑΤΟ και των ΗΠΑ – ή, από την άλλη, μπορεί να υπάρχουν άλλες απόρρητες και αδημοσίευτες αναφορές που να θεωρούν τη Μεραρχία επικίνδυνη για τη σταθερότητα του ΝΑΤΟ (μια σκέψη κάνω). Όλα αυτά σημαίνουν ακύρωση του Χατζηδάκη και του ερευνητικού του έργου; Ή, από την άλλη, αν κάποιος είναι οπαδός της Επταετίας, θα πρέπει να θεωρήσει πως προδίδει τα πιστεύω του αν αναγνωρίσει κάτι θετικό στον Παπανδρέου; Ο Γρίβας, που δεν ήθελε την απόσυρση της Μεραρχίας, αλλά μάλλον πίστευε ότι «επρεπε να μεινει σωνει και καλα», μήπως ήταν οπαδός του Γέρου– ή, έτι πλέον, του Μακαρίου και του Αντρέα;

    Ξαναλέω, λοιπόν, πως υπάρχει έκδηλη αντίφαση, που γίνεται πιο φανερή από το απλούστατο γεγονός πως οι Τούρκοι «κίνησαν γη και ουρανό» μέχρι να καταφέρουν την απόσυρσή της. Και φρονώ πως και εσύ την αντιλαμβάνεσαι αφού αρχίζεις την απάντησή σου με τη φράση «η "μεραρχια" προφανως και δεν ηταν "αχρηστη"».

    Τώρα, ο ισχυρισμός σου ότι ο Χατζηδάκης αναδεικνύει, με τις γνώμες που παραθέτει την αγνοημένη πτυχή περί αεροναυτικής κάλυψης, είναι όντως σωστό και αξιόλογο στοιχείο στο μέτρο, τουλάχιστον, που η Χούντα αποκατέστησε αυτήν την έλλειψη ως το 1973, πράγμα που, με τη σειρά του, αναδεικνύει τις ευθύνες όσων χειρίστηκαν την εισβολή του «Αττίλα» από ελλαδικής πλευράς!

    Εν παρενθέσει να πω πως αν «οι Τουρκοι απο νομικης αποψεως ειχαν δικιο δυστυχως» στο θέμα της Μεραρχίας η κουβέντα πάει αλλού γιατί, τότε δυστυχώς θα πρέπει να παραδεχθούμε πως και η ίδια η Ένωση είναι παράνομο αίτημα μετά το 1960, επειδή το απαγορεύει η Συνθήκη Εγγυήσεως (άρ. 1). Φαντάζομαι πως δεν ήταν αυτό η πρόθεσή σου, έτσι; Ούτε, βέβαια, θα ήμουν δίκαιος κι εγώ απέναντί σου αν σε συναριθμούσα στους ΑΚΕΛικούς ή τους Νεοκυπρίους…

    Τελειώνοντας, να ξαναρωτήσω, εσένα ή όποιον άλλον ξέρει: τι γνώμη έχει ο αείμνηστος Παπαγεωργίου για την παρουσία της Μεραρχίας στην Κύπρο;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. ΥΓ. Είμαι ο Ανώνυμος 29 Απρ 2020, 4:57:00 π.μ. και δεν έχω σχέση με το αιώνιο ... πινγκ πονγκ των δύο σχολιαστών από κάτω για το αν η Χούντα ήταν βενιζελογενής ή αντιβενιζελογενής - αυτό σε περίπτωση που ο Ανώνυμος 29 Απρ 2020, 10:23:00 π.μ. θα ήθελε να μού ανταπαντήσει.

      Διαγραφή
  12. Kαι κάτι ακόμα. Πρέπει επιτέλους να πάψει αυτή η ανιστόρητη ταύτιση της χούντας με την Δεξιά. Νάσερ ήταν το παρατσούκλι του δικτάτορα . Επίσης σύμφωνα με τον αρχιχουντικό Πλεύρη το καθεστώς βοήθησε στην επικράτηση του Καντάφι ( ο οποίος μετά τους την βγήκε φιλότουρκος ) παρεμποδίζοντας με όποιον τρόπο μπορούσε τον Βασιλιά Ιντρίς που παραθέριζε στην Ελλάδα. Η συμπάθεια προς τέτοιου είδους τριτοκοσμικές ιδεολογίες, είναι λοιπόν ολοφάνερη. Επίσης η 21 Απριλίου ήταν αυτή που γέμισε σε κάθε πόλη, κωμόπολη και χωριό με ανδριάντες του Βενιζέλου ( συν τις ονοματοδοσίες δρόμων ). Αυτός λοιπόν ενέπνεε το καθεστώς και λειτουργούσε σαν ιδεολογικό αντίβαρο στους Βασιλόφρονες. Άλλωστε Ασλανίδης, Μακαρέζος , Ζουρνατζής ,Ντερτιλής και άλλα πρωτοπαλίκαρα του καθεστώτος ήταν βενιζελογενείς και καμιά σχέση δεν είχαν με την παραδοσιακή δεξιά του Λαϊκού κόμματους. Απλά στις δεκαετίες του '50, πολλοί από αυτούς λόγω του εμφυλίου και της άμβλυνσης Φιλελευθέρων -Λαϊκών, αλλά και της κυριαρχίας Παπάγου-Καραμανλή, νέρωσαν το κρασί τους για θέματα ανέλιξης αλλά και επαγγελματικής επιβίωσης.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Εχεις πλακα πραγματικα! Δηλαδη "η χουντα δεν ειχε σχεση με την δεξια" διοτι το "παρατσουκλι του δικτατορα ηταν Νασερ"!! Συγκλονιστικο επιχειρημα με ιστορικο και πολιτικο βαθος(θα γελανε μαζι σου οι πολιτικοι επιστημονες). Τελος παντων, αν αναλυσει καποιος την οικονομικη, κοινωνικη και εξωτερικη πολιτικη του Νασερ και του Παπαδοπουλου, μπορει να αντιληφθει τις σημαντικες διαφορες τους(βλ. πχ το αντιστοιχο υποκεφαλαιο στο βιβλιο του Μελετοπουλου). Οσο για τα περι Βενιζελου και βενιζελικων τι να πω παλι; Μηπως το πασιγνωστο οτι σχεδον ολοι οι πρωτεργατες του απριλιανου καθεστωτος ηταν μελη του ΙΔΕΑ; Και οτι ο ΙΔΕΑ ιδρυθηκε το '44 ως οργανωση των βασιλοφρονων αξιωματικων; Μηπως να αναφερω οτι ο πατερας του Παπαδοπουλου ηταν κομματαρχης του Μιμη Στεφανοπουλου ο οποιος ανηκε στο Λαικο Κομμα; Μηπως να πω κιολας οτι το συνταγμα του 1968 ηταν συνταγμα βασιλευομενης δημοκρατιας; Να πω και για το βιβλιο-ημερολογιο του Λεωνιδα Παπαγου(αυλαρχη του βασιλια Κωνσταντινου) οπου ξεκαθαρα μεσα σε αυτο φαινεται η προσπαθεια του Παπαδοπουλου να διατηρησει τον βασιλικο θεσμο Τελος, προφανως και το καθεστως του Παπαδοπουλου απευθυνοταν σε ολους τους εθνικα σκεπτομενους Ελληνες, οποτε, λογικο ειναι να απευθυνεται και στους βενιζελικης προελευσεως και να θελει να ενωσει και οχι να διχασει τους Ελληνες! Με ποια λογικη θα επρεπε να απευθυνθει μονο στους φανατικους βασιλοφρονες-αντιβενιζελικους, οταν το χασμα ειχε ηδη γεφυρωθει τοσο απο τον Ελληνικο Συναγερμο του Παπαγου, οσο και απο την ΕΡΕ του Καραμανλη, με προσχωρησεις στελεχων απο το βενιζελικο χωρο; Κατι που αποτυπωθηκε και εκλογικα, αφου επαψε να υπαρχει ο διαχωρισμος ψηφου Παλαιας(αντιβενιζελικη) και Νεας Ελλαδος(βενιζελικη). Αλλα ακομη και λιγο παλαιοτερα απο Παπαγο και Καραμανλη, οι ηγετες του Κεντρου, Πλαστηρας και Σ. Βενιζελος, μια χαρα σχεση ειχαν με το βασιλεα Παυλο.

      Διαγραφή

Δημοσίευση σχολίου

Ο σχολιασμός του αναγνώστη (ενημερωμένου η μη) είναι το καύσιμο για το ιστολόγιο αυτό, έτσι σας προτρέπουμε να μας πείτε την γνώμη σας. Τα σχόλια οφείλουν να είναι κόσμια, εντός θέματος και γραμμένα με Ελληνικούς χαρακτήρες (όχι greeklish και κεφαλαία).

Καλό είναι όποιος θέλει να διατηρεί την ανωνυμία του να χρησιμοποιεί ένα ψευδώνυμο έτσι ώστε σε περίπτωση διαλόγου, να γίνεται αντιληπτό ποιος είπε τι. Κάθε σχόλιο το οποίο είναι υβριστικό η εμπαθές, θα διαγράφεται αυτομάτως.

"Encompass worlds but do not try to encompass me..."

Walt Whitmann

Όλα τα θέματα του ιστολογίου

Εμφάνιση περισσότερων